47RS0004-01-2019-002970-35 

Дело № 2-333/2020

21 января 2020 года

г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составесудьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 26 марта 2019 года ФИО1,

представителя ООО «Бригантина» по доверенности от 21 июня 2019 года и ООО «Линкор» по доверенности от 21 июня 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» о взыскании неустойки,убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2016 года ООО «Линкор», а также с ООО «Бригантина», образованного в результате реорганизации ООО «Линкор», неустойки с учетом увеличения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по акту за период с 1 января 2018 года по 21 января 2020 года в размере 617 555, 25 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 620 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 360 000 руб. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

В обоснование указано, что 27 июля 2016 года между истцом и ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>-КИТ2/07-16Г (далее – Договор), цена по договору составила 1 677 000 руб., которую он уплатил в полном объеме, срок передачи квартиры, согласно пункту 2.2 Договора предусмотрен до 31 декабря 2017 года. Однако, по состоянию на дату предъявления иска квартира ему не передана.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиками срока передачи объекта долевого строительства он вынужден был нести расходы, связанные с арендой жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчиков в суд явилась, представила письменные возражения по иску, включающие в себя заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. ООО «Линкор» полагает себя ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку права и обязанности по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2016 года переданы ООО «Бригантина», образованного в результате реорганизации ООО «Линкор» путем выделения двух организаций ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». 

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами – пункт 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года между истцом и ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № 246к-КИТ2/07-16Г. Цена по договору составила 1 677 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 2.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2017 года. Вместе с тем, по настоящее время квартира истцу по акту не передана.

Решением № 1-17 ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», указанным решением утвержден передаточный акт, в соответствии с которым, а также согласно Приложению № 2 к нему, земельный участок с кадастровым №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, являющегося предметом заключенного с истцом Договора, права и обязанности застройщика, связанные со строительством, переданы ООО «Бригантина».

Решением Комитета Госстройнадзора ЛО от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство, в качестве наименования лица, которому выдано соответствующее разрешение, указано ООО «Бригантина».

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, с учетом положений ст. 60 Гражданского кодекса РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Доводы ООО "Линкор" об освобождении от ответственности по выплате неустойки истцу, являются несостоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время.

Таким образом, исходя из просрочки исполнения обязательства периодом с 1 января 2018 года по 21 января 2020 года в количестве 751 день, а также процентной ставки, которая на дату исполнения обязательства – 31 декабря 2017 года составляет 7,75%, размер неустойки составляет 650 703, 1 руб.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленного иска, то есть 617 555, 25 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, повлекших нарушение исполнения принятого на себя обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками каких-либо доводов и доказательств о наличии таких исключительных доказательств не приведено.

Доводы возражений являются не состоятельными, не порождающими освобождение ответчиков от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку, в соответствии с пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец в данной части пояснил, что занимается шахматами, переехал из города Кирово-Чепецк в Санкт-Петербург задолго до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ему удобно проживать в Санкт-Петербурге, так как жилая площадь в Кирово-Чепецке не позволяет ему заниматься шахматами.

В материалы дела истцом представлен заключенный им 30 мая 2016 года договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; стоимость аренды составила 15 000 руб. ежемесячно. Договор заключен сроком с 30 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года. Истец поясняет, что арендует квартиру по указанному адресу по настоящее время.

Судом установлено, что местом регистрации истца является: 

<

адрес>, по адресу арендуемого жилого помещения истец не регистрировался.

При таком положении, данных о том, что аренда истцом жилого помещения связана с нарушением ответчиком сроков сдачи дома по договору от 27 июля 2016 года, не имеется. Расходы по аренде жилого помещения не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия, причинно-следственная связь между заключением договора аренды жилья у истца и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца имелась необходимость в заключении договора аренды жилого помещения и эти расходы являются необходимыми, оснований для взыскания убытков в связи с арендой жилья не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 25 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом характера рассматриваемого спора, степени участия представителя в деле, объеме оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «Бригантина», ООО «Линкор» в пользу ФИО4 неустойку в размере 617 555, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 321 277, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина», ООО «Линкор» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 675, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья