УИД 77RS0009-02-2025-002976-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года	 адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования, мотивируя тем, что между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (получатель инвестиций) 01.08.2023 заключен договор инвестирования проекта «Онлайн школа семейного психолога фио». Согласно пункту 4.2 договора, инвестор передал денежные средства в размере сумма для реализации проекта. Способ передачи инвестиций инвестор выбирает по своему усмотрению. Отсчет времени идет с момента передачи инвестиций получателю инвестиций. На основании чека, созданного в приложении «Мой налог», истец перевел указанную сумму на счет ответчика. В соответствии с пунктом 4.5 договор заключен сроком на один год. Сумма инвестиции возвращается в конце срока в полном объеме. По истечении срока действия договора ответчик не возвратила сумму инвестирования. Согласно пункту 3.2.5 договора, в случае задержки выплат инвестору по обязательствам согласно данному договору более чем на 5 банковских дней, получатель инвестиций обязан выплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы остатка задолженности. В адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2025 с требованием возвратить сумму инвестирования и неустойку, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму инвестирования в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы инвестирования за период с 10.08.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы инвестирования за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 01.08.2023 между ФИО1 ( инвестор) и ФИО2 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования проекта, по условиям которого, стороны обязалась совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Онлайн школа семейного психолога фио», где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций, путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.1., для получения инвестором соответствующей прибыли.

Согласно пункту 4.2 договора, инвестор передает денежные средства в размере сумма в пользование получателя инвестиций для реализации и запуска проекта.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств истец представил чек из приложения «Мой налог», свидетельствующий о переводе суммы сумма

Данное доказательство ответчиком не оспорено, суд признает его допустимым и достоверным.

Согласно пункту 4.5. договора, договор заключается сроком на один год. Инвестиция возвращается в конце срока договора в полном объеме.

Таким образом, обязательство по возврату суммы инвестирования возникло у ответчика 02.08.2024 года.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком или прекращения обязательства иным способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.5 договора инвестирования установлено, что в случае задержки выплат инвестору по обязательствам согласно данному договору более чем на 5 банковских дней, получатель инвестиций обязан выплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы остатка задолженности.

Учитывая, что срок возврата инвестиции наступил 02.08.2024 года, а пятидневный срок для исполнения истек 09.08.2024 года, неустойка подлежит начислению с 10.08.2024 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.08.2024 года по 28.02.2025 года в размере сумма, исходя из суммы долга сумма и ставки 0,1% за каждый день просрочки (202 дня). Расчет, судом проверен, является верным и соответствует условиям договора. Требование о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору инвестирования в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата инвестиции за период с 10.08.2024 года по 28.02.2025 года в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения, суд считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии со сложившейся судебной практикой и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение денежного обязательства подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, поэтому, с учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического погашения суммы основного долга и неустойки, определенной решением суда на дату его вынесения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 01/02 от 03.02.2025 с ФИО3, согласно которому стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет сумма, и документы, подтверждающие оплату.

Оценивая характер рассматриваемого дела, объем и сложность проделанной представителем работы, которая заключалась в подготовке стандартного искового заявления по бесспорному требованию о взыскании долга на основании договора, суд, руководствуясь принципом разумности, находит заявленную сумму расходов явно завышенной и несоразмерной. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает указанные расходы в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество и сложность процессуальных документов, составленных представителем, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные..., место регитсрпции адрес, домовладение 81) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, адрес, паспортные данные...) в счет возврата денежных средств по договору инвестирования в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата инвестиции за период с 10.08.2024 года по 28.02.2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата инвестиции, исчисленную из расчета 0,1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 года.