Дело №1-452/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Пантела И.Д., 

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета 

<

номер> Шугаевой М.М., имеющей регистрационный №50/7249 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 14.11.2017г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- Серпуховским городским судом Московской области 21.09.2015г. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Щекинского районного суда Тульской области приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2015 г. приведен в соответствие, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ФЗ №323 от 03.07.2016 г.) к лишению своды на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.04.2107 г. по отбытии срока наказания, 

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 14 ноября 2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

- 22.09.2017 года в период времени с 03.00 часов по 04.00 часа ФИО1 находился вблизи дома № 12 по ул. Юбилейная г. Серпухова Московской области, возле которого расположен киоск мороженного ООО «Меридиан». Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, подошел к выше указанному киоску где, применив физическую силу, руками отогнул рольставни, с помощью которых были закрыты витрины киоска, после чего поднял с земли камень, с помощью которого разбил стекло в окне и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в помещение киоска, предназначенного для временного размещения людей и материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил, принадлежащее ООО «Меридиан» мороженое: стакан «Фишка» со сгущенкой в количестве 2-х штук, стоимостью 20 рублей 97 копеек каждое, на общую сумму 41 рубль 94 копейки; вафельный стакан плоский «Пломбир с клюквой» в количестве 12 штук, стоимостью 24 рубля 70 копеек каждое, на общую сумму 296 рублей 40 копеек; ведро с шоколадной крошкой «Колибри» в количестве одной штуки, стоимостью 114 рублей 40 копейки; лоток «ICEPARTI» с абрикосом, черносливом, грецким орехом, в количестве одной штуки стоимостью 95 рублей 30 копеек; лоток «ICEPARTI» фруктовый взрыв, в количестве одной штуки, стоимостью 95 рублей 30 копеек; лоток «ICEPARTI» бельгийский шоколад, в количестве двух штук, стоимостью 95 рублей 30 копеек каждое, на общую сумму 190 рублей 60 копеек; лоток «ICEPARTI» ваниль и шоколад с вишневым джемом, в количестве трех штук, стоимостью 95 рублей 30 копеек, на общую сумму 285 рублей 90 копеек; лоток «ICEPARTI» карамельный орешек в количестве 2-х штук, стоимостью 95 рублей 30 копеек на общую сумму 190 рублей 60 копеек; лоток «ICEPARTI» пломбир шоколад с шоколадным топингом, в количестве одной штуки стоимостью 138 рублей 80 копеек; рулет «Белый Рояль» с шоколадной прослойкой в количестве одной штуки стоимостью 80 рублей 40 копеек; рожок «Лакомство Колибри» шоколадное в количестве одной штуки стоимостью 14 рублей 90 копеек; лоток «Золотой стандарт» клубника шоколад ваниль, в количестве одной штуки, стоимостью 187 рублей; лоток «Золотой стандарт» суфле в шоколаде, в количестве одной штуки, стоимостью 187 рублей; лоток «Золотой стандарт» пломбир в количестве одной штуки стоимостью 187 рублей; эскимо «ГОСТ» шоколадное в количестве трех штук, стоимостью 20 рублей 79 копеек каждое на общую сумму 62 рубля 37 копеек; трубочка пломбирная «Золотой стандарт» в количестве одной штуки стоимостью 27 рублей 68 копеек; фруктовый лед «МАХ Х-РОР» в количестве 11 штук, стоимостью 25 рублей 10 копеек каждая, на общую сумму 276 рублей 10 копеек; эскимо «Ириска» сливочное в карамельной глазури в количестве трех штук, стоимостью 18 рублей 90 копеек, каждое, на общую сумму 56 рублей 70 копеек; эскимо «Магнат» брюнетка в количестве 4 штук, стоимостью 47 рублей 83 копейки, каждое,на общую сумму 191 рубль 32 копейки; эскимо «Магнат» крем-брюле, в количестве одной штуки стоимостью 47 рублей 83 копейки; эскимо «Магнат» шоколадный трюфель в количестве одной штуки стоимостью 47рублей 87 копеек; эскимо «Магнат» яблочный штрудель в количестве одной штуки стоимостью 47 рублей 87 копеек; эскимо «Трюфель шоколадный» в количестве 26 штук, стоимостью 22 рубля 95 копеек, каждое, на общую сумму 596 рублей 70 копеек; эскимо «Ленинградское» в фольге в количестве 9 штук, стоимостью 30 рублей 78 копеек, каждое, на общую сумму 277 рублей 02 копейки; эскимо твистер «Ягодный» в количестве 35 штук, стоимостью 25 рублей 10 копеек, каждое, на общую сумму 878 рублей 50 копеек; эскимо «Экзо» арбуз+дыня, в количестве 1 штуки стоимостью 39 рублей, а всего похитил имущество ООО «Меридиан» на общую сумму 4 654 рубля 42 копейки, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Шугаева М.М.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме и заявлению, имеющимся в материалах уголовного дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивала, просила прекратить производство по гражданскому иску, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 06.03.2015 г. состоит на учете в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 28.09.2017г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми ранее, а обнаруживает синдром 

<

данные изъяты>. У подсудимого, в период времени инкриминируемого ему деяния не было и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости в 

<

данные изъяты>, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. 

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая, что представитель потерпевшего ООО «Меридиан» отказался от исковых требований, данный отказ от иска не противоречит законодательству, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по иску. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29.11.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 14.11.2017 г. по 28.11.2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «Меридиан», в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: конверты с дактопленками, с DVD-диском – оставить в материалах уголовного дела, камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела