Дело № 1-11/2025 (1-129/2024) (УИД 72RS0007-01-2024-001546-14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 04 февраля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 1038 от 27.10.2009 года и ордер № 172 от 25.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-129/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, не работающего, 

<

номер>, военнообязанного (признанного ограниченного годным), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 согласно приказу врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции 

<

номер> (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский, то есть в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее Закон о полиции) Потерпевший №1 является должностным лицом и представителем власти. 

Являясь должностным лицом, Потерпевший №1, в соответствии с должностным регламентом УУП ОУУП и ПНД ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышановский» утвержденного врио начальника МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей обязан согласно п. 3.13 принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; п. 3.15 незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы-сохранность следов преступления; п. 3.21 пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, а также в соответствии с п. 2, 5, 11 ч. ст. 12 Закона «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Кроме того, ФИО5 в соответствии с п. 2.2 должностного регламента имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом о полиции и другими федеральными законами, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

16.11.2024 года в 18 часов 06 минут в дежурную часть ОП 

<

номер> (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от Свидетель №2, которая просила приехать сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, так как не выпускают из дома, заблокировали двери.

Для проверки вышеуказанного сообщения 16.11.2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 22 минут по указанному в сообщении адресу прибыл участковый полиции Потерпевший №1, находящийся на суточном дежурстве в форменном обмундировании, где в сенях дома застал ФИО1, которому он представился сотрудником полиции и потребовал от последнего прекратить совершать противоправные действия, а также нарушать общественный порядок. Желая воспрепятствовать законным действиям участкового полиции Потерпевший №1 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в выше указанном месте в указанный период времени, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая этого, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно стал хватать сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундировании, и нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область головы потерпевшего. В результате умышленных, противоправных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено физическая боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что 16.11.2024 года у него в гостях были Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, они распивали спиртные напитки, в ходе которого Свидетель №2 начала хамить и оскорблять его, он попросил ее успокоиться и покинуть его дом, она ушла, но через некоторое время вернулась. Они вдвоем вышли в сени дома, где Свидетель №2 продолжила хамить, пугать расправой со стороны третьих лиц, накручивала его в течение 15 минут, из-за чего он уже разозлился и когда в дом зашел мужчина, он (ФИО1) сразу нанес ему два удара. При этом мужчина не представился, а в силу плохого зрения он не видел, в чем тот был одет, видел только, что на нем была темная куртка и шапка, уже входе нанесения ударов он услышал, что это сотрудник полиции и сразу прекратил свои действия. Они вышли на улицу, увидел машину и в этот момент кто-то прыгнул на него сзади. Потом подъехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции. Он не отрицает, что нанес два удара пришедшему мужчине, но не знал, что наносит их сотруднику полиции. Если бы он знал, что это сотрудник полиции, то его визиту был бы только рад, так как у него был конфликт с Свидетель №2. В силу плохого зрения он видит только близко, также у него ухудшилось зрение, освещение было плохое, куртка на полицейском была просто темная без отличительных знаков с одной лишь нашивкой, как потом он узнал, шапка темная, кроме того, он был накручен словами Свидетель №2, которая пугала его расправой и он решил, что сейчас с ним будут разбираться, в связи с чем начал действовать первым. Он не слышал, что бы Свидетель №2 говорила о том, что вызвала полицию, также считает, что она его оговаривает, так как общается с его бывшей женой. Раскаивается в содеянном, просит его простить. 

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что 16.11.2024 года он находился на суточном дежурстве, выехал по поступившему в дежурную часть сообщению Свидетель №2. Приехав на место, двери в ограду дома были открыты, в сенях дома был шум, он постучал, открыла Свидетель №2, там же были ФИО1 и Свидетель №1. Он (ФИО16) представился и объяснил причину визита, удостоверение не предъявлял, так как никто не просил. Он (ФИО16) пытался выяснить обстоятельства произошедшего, но ФИО1 его перебивал, подходил на близкое расстояние, на его замечания ФИО1 не реагировал. Потом ФИО1 пригласил его в дом, показать, что у них все нормально. В доме находилась Свидетель №3, которая пояснила, что у нее все хорошо. Выйдя в сени дома, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, просил забрать Свидетель №2, иначе он всех убьет. На что он (ФИО16) вновь сделал замечание ФИО1, но тот подошел и схватил его (ФИО16) за куртку, толкну в сторону шкафа, и нанес не менее 2 ударов в область головы, что причинило физическую боль. При этом он (ФИО16) в этот момент говорил, что является сотрудником полиции. Также Свидетель №2 оттаскивала ФИО1, просила успокоиться, говорила, что это сотрудник полиции, на что ФИО1 развернулся и ударил ее. В этот момент он (ФИО16) выбежал на улицу, следом выбежали ФИО1 и Свидетель №2, где они (ФИО1 с Свидетель №2) продолжили «бороться» между собой. Он (ФИО16) вновь просил успокоиться ФИО1, предупредил, что применит физическую силу к нему и осуществил загиб руки за спину. Также позвонил в отдел полиции, вызвал наряд, после чего всех доставили в отдел полиции. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений Свидетель №2 составлен отдельный материал. 

В ходе очной ставки проведенной 18.11.2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 потерпевший на своих показаниях настаивал, полностью их подтвердил (том 1 л.д.220-225).

28.11.2024 года в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 находясь в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена продемонстрировал каким образом ФИО1 нанес ему удары кулаком в область головы (том 1 л.д.127-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что она была в гостях у ФИО1, там же были Свидетель №1 и Свидетель №3, все выпивали, конфликтов не было. В ходе распития спиртного она с Сысуниным вышли покурить, и ФИО1 стал ее выгонять из дома, вытолкал на улицу, вел себя странно, причину его поведения она не знала. Тогда она позвонила в полицию и попросила приехать по адресу. Зайдя в дом, она всем громко сказала, что вызвала полицию. Приехал участковый ФИО16, был в форме и представился, озвучил цель визита, сказал ей собираться и в этот момент на него накинулся ФИО1. Участковый неоднократно говорил, что он сотрудник полиции и просил успокоиться ФИО2, но тот не реагировал и нанес 2-3 удара в область головы ФИО16. Она (Свидетель №2) пыталась оттащить ФИО1, но тот ударил ее, в этот момент ФИО16 выбежал на улицу. Вскоре приехали сотрудники полиции и ФИО1 увезли в отдел полиции.

В ходе очной ставки проведенной 21.11.2024 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, свидетель на своих показаниях настаивала, полностью их подтвердила (том 1 л.д.232-237).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.170-176) следует, что 16.11.2024 года около 17 часов 00 минут она находилась в гостях у ФИО1, там же были ее подруга Свидетель №3, Свидетель №2, все употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО1 и Свидетель №2 произошло словесный конфликт, причина ей не известна, в ходе которого Сысунин вытолкнул Свидетель №2 из дома, после чего они стали друг друга оскорблять словами грубой нецензурной бранью. Вернувшись в дом ФИО1, она (Свидетель №1) и Свидетель №3 продолжили выпивать спиртные напитки, затем в дом зашла Свидетель №2 и громко сказала, что вызвала полицию, причину не назвала, после чего вышла из дома. Позже около 16 часов она (Свидетель №1) вызвала для себя такси и вышла ожидать его на улицу, в этот момент вновь пришла Свидетель №2 с сотрудником полиции, находящийся в форменном обмундировании. Когда они находились в сенях дома из дома вышел ФИО2, сотрудник полиции представился и объяснил цель своего прибытия. При этом ФИО1 был недоволен и не слушал сотрудника полиции, был агрессивно настроен. На поведение последнего сотрудник полиции ФИО16 просил его успокоиться, пояснил, что он является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, но ФИО1 на замечания не реагировал, а лишь больше разозлился и стал наносить удары по голове ФИО16, нанес не менее двух ударов. В момент нанесения ударов ФИО16 просил ФИО1 успокоиться и прекратить свои действия, неоднократно кричал, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 продолжал наносить удары. Свидетель №2 также просила успокоиться ФИО1 и отпустить сотрудника полиции, тогда ФИО2, повернувшись, нанес ей один удар кулаком в область лица. После чего она (Свидетель №1) зашла в дом, применял ли сотрудник полиции физическую силу в отношении ФИО1, она не видела. В сенях дома имеется освещение и ФИО1 отчетливо видел, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании. Ему также известно, что у ФИО1 плохое зрение, но плохо он не видит в телефоне или книгу смотрит близко. 

В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, свидетель на своих показаниях настаивал, полностью их подтвердила (том 1 л.д.226-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.194-199) следует, что она 16.11.2024 года около 15 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО1, позже пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и Свидетель №2 произошла словесная ссора. Позже Свидетель №2 выходила на улицу и разговаривала по телефону, зайдя в дом, сообщила, что вызвала сотрудников полиции, по какой причине она не знает. Свидетель №2 взяла свои вещи и вышла на улицу. В этот момент Свидетель №1 вышла на улицу покурить, она (Свидетель №3) и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время примерно через 5-10 минут в сени вышел ФИО1, в этот момент она услышала громкие разговоры, шум и крики, но из дома не выходила. Кто находился в сенях дома, она не знает, участие в их конфликте не принимала. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые предложили им проехать в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.201-205) следует, что он 16.11.2024 года с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут 17.11.2024 года находился на суточном дежурстве. 16.11.2024 года в 18 часов 06 минут в дежурную часть ОП 

<

номер> (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от Свидетель №2, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, людей не выпускают из дома. Сообщение было зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за 

<

номер>. По данному сообщению выехал участковый Потерпевший №1, от которого в тот же день в 19 часов 22 минуты в дежурную часть ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение, что по указанному адресу ФИО1 умышленно нанес ему удары по голове, сообщение зарегистрировано в КУСП за 

<

номер>. В 22 часа 35 минут 16.11.2024 года за 

<

номер> было зарегистрировано сообщение медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ТО «ОБ 

<

номер>» 

<

адрес> об оказанной медицинской помощи участковому ФИО16 диагноз «Ушиб левого уха, верхнечелюстного сустава слева». 16.11.2024 года в 18 часов 55 минут ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал. 16.11.2024 года участковый ФИО16 подал рапорт о применении им в отношении ФИО1 физическую силу. 

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД РФ «Голышмановский» от 31.03.2024 года 

<

номер> л/с следует, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции 

<

номер> (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» (далее УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский») с 12.04.2022 года (том 1 л.д.139).

Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отделения полиции 

<

номер> (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ определены его должностные обязанности, права по должности, ответственность. С содержанием должностной инструкции он ознакомлен (том 1 л.д.140-148). 

Выписка из федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, также содержит обязанности и права полиции (том 1 л.д.163-168).

Согласно графику дежурства в СОГ личного состава ОУП и ПДН ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» на ноябрь 2024 года, утвержденному врио начальником ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» ФИО7 30.10.2024 года, УУП ОУУП и ППотерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. с 16.11.2024 года по 17.11.2024 года находился на дежурстве (том 1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» Потерпевший №1 подал рапорт, о том, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 нанес ему около 3-х ударов кулаком правой руки в область лица от чего он испытал физическую боль, при этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.10), а также подал рапорт о том, что 16.11.2024 года в отношении ФИО1 им была применена физическая сила (том 1 л.д.13-14).

16.11.2024 года в 22 часа 35 минуту в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» от медсестры ГБУЗ ТО ОБ 

<

номер> филиал 

<

номер> «

<

адрес> больница» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: «

<

номер>» (том 1 л.д.15).

Согласно протоколу первичного осмотра в приемном отделении от 16.11.20204 года у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушиб 

<

номер> (том 1 л.д.100). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 25.11.20245 года у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОБ 

<

номер>» р.п. Голышманово (16.11.2024 года в 20 часов 00 минут) объективных данных, отражающие наличие каких-либо телесных повреждений не обнаружены, «

<

адрес>» не подтвержден объективными медицинскими данными (том 1 л.д.108-110).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2024 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где 16.11.2024 года ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область головы, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.26-34). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 16.11.2024 года с применением технического средства измерения 

<

номер> 

<

номер> у 

<

номер>.В. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени – 1,16 промилле (том 1 л.д.77-78). 17.11.2024 года в 05 часов 09 минут ФИО1 в ГБУЗ ТО ОБ 

<

номер> филиал 

<

номер> «

<

адрес> больница» была оказана медицинская помощь, диагноз: «

<

номер>» (том 1 л.д.18).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста врач офтальмолог ГБУЗ «Тюменская областная больница 

<

номер>» (р.

<

адрес>) филиал № 

<

адрес> больница ФИО15, которая пояснила, что стаж ее работы составляет 37 лет. ФИО1 состоит на учете как у офтальмолога с детства, в 2005 году получил 3-ю группу инвалидности по зрению - 

<

номер>, с 2014 года не обращался по поводу ухудшения зрения и не обследовался, обращался в связи с травмой (

<

адрес>) в 2020 и 2023 годах, 28.11.2024 года обратился с жалобами на ухудшение зрения, был направлен в Областной офтальмологический центр, где прошел обследование, ему рекомендовано ношение очков, повторный осмотр в июне 2025 года. С учетом его состояния здоровья, он не видит в даль, считает, что способен разглядеть стоящего перед ним человека, в чем он одет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон к материалам дела приобщены документы из амбулаторной карты больного ФИО1 

<

номер>, согласно которой 28.11.2024 года ФИО1 обратился к офтальмологу ГБУЗ «Тюменская областная больница 

<

номер>» (р.

<

адрес>) филиал № 

<

адрес> больница, был осмотрен состояние удовлетворительное, рекомендовано наблюдение и лечение у специалистов 2 раза в год, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», где он был осмотрен 13.12.2024 года диагноз: 

<

номер> года, наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Доводы подсудимого, его защитника-адвоката о том, что ФИО1 в силу состояния здоровья - плохого зрения не видел, что перед ним находится сотрудник полиции, в связи с чем у него не было умысла на применении насилия в отношении участкового Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он находился в форменном обмундировании, войдя в дом, представился и назвал цель визита, в момент нанесения ему ударов также говорил, что он является сотрудником полиции, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые пояснили, что Свидетель №2 при всех сообщила, что она вызвала сотрудников полиции, и когда прибыл участковый, он был в форменном обмундировании и представился. Кроме того Свидетель №2 была очевидцем нанесения ударов сотруднику полиции ФИО16, в ходе чего ФИО3 и она говорили ФИО1, что перед ним представитель власти и просили успокоиться. Из показаний врача офтальмолога ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что не смотря на инвалидность по зрению, ФИО1 систематически у врача офтальмолога не наблюдается, обратился только 28.11.2024 года, согласно медицинским документам, значительного ухудшения не установлено, рекомендовано наблюдение и ношение очков, при этом ФИО1 мог видеть стоящего перед ним человека в форменном обмундировании. Оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника относительно его невиновности в инкриминируемом ему деянии, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела. 

Искажение действительных обстоятельств произошедшего подсудимого ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, целью которых является его желание снизить степень своей вины и ответственности за совершенное преступление, введя суд в заблуждение относительно истинной его роли в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. В связи с чем, их показания могут быть положены в основу приговора.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Оснований полагать, что действия потерпевшего Потерпевший №1 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если ФИО1 и воспринимал действия Потерпевший №1 как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись его законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Совершение сотрудниками полиции каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1, необоснованного применения к нему физической силы, унижения его чести и достоинства, способных вызвать такую его реакцию на происходящее, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти - УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, насилие выразилось в нанесении Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль.

Усматривается причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - имеющимися телесными повреждениями у сотрудника полиции Потерпевший №1

Совершая свои действия ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность государственного федерального органа в лице представителя власти и желала их наступления.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, было противодействием законной деятельности сотрудника полиции. 

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом первичного осмотра потерпевшего. 

Кроме того, квалифицирующий признак «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение. 

Так, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> л/с и должностного регламента следует, что Потерпевший №1 назначен на должность УУП и ПДН ОП 

<

номер> (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский». 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 однозначно подтвердили факт того, что ФИО1 знал, что перед ним находится представитель власти, поскольку Потерпевший №1 приехал по сообщению свидетеля Свидетель №2, представился и был в форменном обмундировании. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматривается, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено следующее. 

ФИО1 не судим (том 2 л.д.28), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, проживает с сыновьями (том 2 л.д.15-16, 19-27, 41), не работает, является инвали

<

адрес>-ей группы по зрению (том 2 л.д.10-11, 32, 41, 43), жалоб и заявлений в отдел полиции и администрацию по месту жительства не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.29-32, 37), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.34), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной служюе по ст. 34 «б» (том 1 л.д.45).

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал ФИО1 при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики ее личности, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что преступление совершено впервые, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1 не имеется.

При этом, поскольку вид определенного ФИО1 наказания к наиболее строгому в рамках санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ не относится, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа ФИО1 перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>) 

<

номер>, 

<

номер>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф