Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8459/19

Дело № 1- 347/19 Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Мальковой А.В.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Чижова Р.А.

Прокурора Плотникова Д.Н. 

Рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 17.07.2012 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.04.2016 года по отбытию срока наказания;

- 10.07.2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.07.2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10.07.2017 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 09 дней; фактически освобожден 09.04.2019 года;

осужден:

по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.Ч.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.С.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Чижова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Плотникова Д.Н, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, из одежды, находившейся при потерпевших:

в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут 

<

дата> у 

<

адрес> тайно похитил из правого кармана пальто, надетого на потерпевшей Ч.Ч., мобильный телефон «Айфон Икс», причинив ей значительный материальный ущерб на общую 61 000 рублей;

в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 36 минут 

<

дата> у 

<

адрес> тайно похитил из сумочки, надетой на левом плече потерпевшей С.С., мобильный телефон «Мейзу М5» с защитным стеклом, причинив ей значительный материальный ущерб на общую 10 389 рублей.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как чрезмерной суровый, и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что вину в содеянных преступлениях он признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, вернул имущество потерпевшим, до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которую не нарушал, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геворкян А.Л. просит приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2019 года, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Чижов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание. Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 по каждому из двух преступлений судом была дана правильная юридическая оценка п.п. «в, г» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наказание рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей С.С., состояние здоровья, были учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по каждому из преступления. Вместе с тем оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом установлено отягчающее обстоятельство.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется. 

Учитывая, что в период неотбытого наказания по приговору от 27.07.2017 г. ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 27.07.2017 г., и на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ, при этом мотивировал свое решение надлежащим образом, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначено судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершений преступлений и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: