Дело № 1–203/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Халиковой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Масалимова Р.Х., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Булатова А.М., Низамутдиновой Д.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2019 года около 01.00 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, путем демонтажа кирпичной кладки стены гаража №, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по улице №, гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Башкортостан, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил моток колючей проволоки стоимостью 1200 рублей, велосипед марки «Велта-Кама С» стоимостью 4000 рублей, бур рыболовный стоимостью 600 рублей, стиральную машинку марки «Фея» стоимостью 300 рублей, стиральную машинку марки «Уфа» стоимостью 300 рублей, мангал стоимостью 2000 рублей, коптильную из нержавеющей стали стоимостью 2500 рублей, электрический обогреватель стоимостью 500 рублей, штыковую лопату стоимостью 100 рублей, соковую лопату стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 400 рублей, части системного блока стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей. 

Он же, ФИО1 28 июня 2019 года около 13.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение гаража №, расположенный по ул. № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Башкортостан, откуда тайно похитил редуктор от катера «СС-50» стоимостью 3000 рублей и медные патрубки системы охлаждения от катера «СС-50» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. 

Он же, ФИО1 28.07.2019 года около 14.30 часов совместно с ФИО2 действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно проникли в помещение вышеописанного гаража №, откуда тайно похитили медные провода, весом 8 килограмм стоимостью 2720 рублей, из расчета 340 рублей за 1 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Он же, ФИО1 11.08.2019 года около 11.00 часов, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно проник в помещение вышеописанного гаража №, откуда тайно похитил автомашину Марки Москвич 412, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17220 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении им приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Масалимов Р.Х., защитники – адвокаты Булатов А. и Низамутдинова Д.Ф., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в своих ходатайствах (том 2 л.д. 216-217) рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что вышеописанное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исходя из предъявленного обвинения предложил квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 подлежат квалификации в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО2 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изучив данные о личности подсудимых, суд установил, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>; ФИО2 является 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевших; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 частичное возмещение причиненного ущерба; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные выше данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, описанные выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде исправительных работ, а ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не находит достаточных и правовых оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 73 УК РФ условно. 

Также из вышеописанного суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Так как ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 27.08.2019, то окончательное наказание ему суд назначает в виде исправительных работ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по данному приговору суда с наказанием по приговору от 27.08.2019 с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ равны 8 часам обязательных работ и полного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 25 дней.

В срок исправительных работ ФИО1 подлежит зачету время его содержания под домашним арестом (с 16.08.2019 по 04.09.2019) и содержания под стражей (с 05.09.2019 по 11.12.2019) с учетом требований ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом равны трем дням исправительных работ и один день содержания под стражей равен трем дням исправительных работ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора от 13.09.2019, то окончательное наказание суд ему назначает в виде обязательных работ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 13.09.2019, с зачетом отбытого наказания по приговору от 13.09.2019 в виде 192 часов обязательных работ.

С учетом того, что преступления подсудимые совершили с прямым умыслом, с целью личной наживы, а вырученные денежные средства от преступлений потратили в том числе и на алкоголь, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных для реализации преступного замысла, их обоюдную активную роль, то суд оснований для изменения категории преступлений в отношении каждого из подсудимых не находит. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек.

Суд также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств – гипсовый слепок и навесной замок, след обуви на поверхности листа бумаги формата А4 подлежат уничтожению, автомашина марки «Москвич 412», хранящаяся на территории базы 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению Потерпевший №1, медные провода, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по данному приговору суда с наказанием по приговору от 27.08.2019 с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ равны 8 часам обязательных работ и полного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 25 дней, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 25 дней.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под домашним арестом (с 16.08.2019 по 04.09.2019) и содержания под стражей (с 05.09.2019 по 11.12.2019) с учетом требований ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом равны трем дням исправительных работ и один день содержания под стражей равен трем дням исправительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 13.09.2019 окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 480 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 13.09.2019 в виде 192 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей и в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить., освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок и навесной замок, след обуви на поверхности листа бумаги формата А4, - уничтожить; автомашину марки «Москвич 412», хранящуюся на территории базы 

<

данные изъяты>, - возвратить Потерпевший №1; медные провода, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Дюртюлинского 

районного суда РБ А.В. Паньшин