ело № 2-2115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Гостиница Белореченск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Гостиница Белореченск» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 23 888 рублей 41 копейки, неустойки в размере 29 001 рубля, оплаты за проведенную оценку в размере 4 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 992 рублей 92 копеек; о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 153 783 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей 66 копеек.

Определением Белореченского районного суда от 22.11.2017 года производство по настоящему делу в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было прекращено.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на заявленных требованиях к ответчику ФИО1 настаивал, в обоснование чего пояснил, что 22.03.2017 года, около 11 часов 55 минут, на перекрестке улиц Интернациональная/Международная в г. Белореченске, водитель автомобиля «Хендай Акцент», г/н №, ФИО1 на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение. Постановлением ИДПС г. Белореченска от 22.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён материальный ущерб. 29.03.2017 года ОАО «Гостиница Белореченск» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 138 644 рублей 59 копеек. Истец не был согласен с этой суммой, вследствие чего обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № 101/17 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 553 рубля. Представитель истца просил учесть, что спор с САО «ВСК» урегулирован в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в полном объеме посредством заключения мирового соглашения. При этом, согласно отчету об оценке № 102/17 от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 336 рублей. Таким образом, в данном случае обязанность по выплате причиненного материального ущерба без учета износа в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3, и составляет 153 783 рубля (316 336 рублей (ущерб без учета износа) - 162 553 рубля (ответственность страховой компании с учетом износа). Помимо суммы причиненного ущерба, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истец предъявляет требования, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который еще не был произведен, тогда как точный размер понесенных истцом затрат можно будет определить только после фактически произведенного ремонта, в противном случае ответчик может понести убытки, вследствие неосновательного обогащения истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года, около 11 часов 55 минут, на перекрестке улиц Интернациональная - Международная в г. Белореченске, водитель автомобиля «Хендай Акцент», г/н №, ФИО1 на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему ОАО «Гостиница Белореченск», были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району об административном правонарушении от 22.03.2017 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9). 

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

29.03.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, поскольку гражданская ответственность ОАО «Гостиница Белореченск» была застрахована в указанной страховой компании.

На основании указанного заявления, 11.04.2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 138 644 рублей 59 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к эксперту - оценщику для повторной оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 101/17 от 27.04.2017 года, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, в рамках положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 553 рубля (л.д. 13-42). 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, спор истца с САО «ВСК» в части предъявленных требований урегулирован в полном объеме посредством заключения мирового соглашения (л.д. 105-108). Претензий к САО «ВСК» истец не имеет.

Между тем, согласно отчету об оценке № 102/17 от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» г/н № без учета износа составляет 316 336 рублей (л.д. 47-83).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба данный отчет об оценке, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта-оценщика. Кроме того, данный отчет об оценке представителем ответчика не оспаривался.

Из вышеуказанного следует при определении стоимости восстановительного ремонта по данному делу необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в отчете об оценке № 102/17 от 26.04.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, без учета износа составляет 316 336 рублей.

Обосновывая необходимость взыскания причиненного истцу материального ущерба именно без учета износа суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший – истец по делу, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Гостиница Белореченск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Гостиница Белореченск» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 153 783 рублей (316 336 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 162 553 рубля (ответственность страховой компании с учетом износа). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Гостиница Белореченск» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей 66 копеек, подтвержденные документально (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Гостиница Белореченск» материальный ущерб в размере 153 783 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 275 рублей 66 копеек, всего взыскать 158 058 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А. Волковая