Дело №

УИД 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2023 года 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40095/5010-003 путем снижения размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в обосновании приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее – заявитель) принято решение № У-23-40095/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 316 000 руб., с которым они не согласны, полагая его незаконным. В заявлении указано, что Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), составляет 316 000 руб. (400 000 руб. х 79 дней х 1%). Вместе с тем размер неустойки является несоразмерным и приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды. В связи с чем, просят суд решение Финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40095/5010-003, изменить, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС».

АО «МАКС» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, на дату судебного заседания направили ходатайство, в котором просят отложить судебное заседание и предоставить возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе одного из судов 

<

адрес>, в случае невозможности обеспечить ВКС, просят суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Поскольку ходатайство об организации видеоконференц-связи поступило в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), для его организации согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ необходимо вынести определение и отложить судебное заседание на более поздний срок, что приведет к нарушению срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, а также разумного срока на судопроизводство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи на базе одного из судов 

<

адрес>. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От Финансового уполномоченного в суд поступил отзыв на заявление, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска предусмотренного законом 10-ти дневного срока, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От ФИО3 в суд также поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявления.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-40094/5010-003, которым с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 316 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (Далее – Заявитель) транспортному средству BMW 650i, государственный регистрационный №РВ05, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя по доверенности ФИО5 (далее - Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее — Заявление) с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором 36700046105541.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю и Представителю телеграммы № и № (соответственно) о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. либо ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЭТР» по адресу: 

<

адрес>, на основании направления от Финансовой организации, составлен акт осмотра № б/н, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЭТР» по адресу: 

<

адрес>, на основании направления от Финансовой организации, составлен акт осмотра № б/н, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя об отсутствии возможности для принятия решения по Заявлению в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр и о возврате Заявления и предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 792 337 рублей 95 копеек, с учетом износа - 442 452 рубля 95 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя об отсутствии возможности для признания заявленного события страховым в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором 36700050102840.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 316 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов Обращения, ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства должна быть исполнена Финансовой организацией по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю и Представителю телеграммы № и № (соответственно) о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. либо ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Заявителем на осмотр предоставлено не было, о чем составлены акты осмотра № б/н.

Сведения о направлении уведомления (телеграммы) Заявителю об организации повторного осмотра после непредоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в материалы обращения не предоставлены.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя об отсутствии возможности для принятия решения по Заявлению в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр и о возврате Заявления и предоставленных документов.

Таким образом, обязанность по организации осмотра Транспортного средства была исполнена Финансовой организацией ненадлежащим образом, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой подачи заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 316 000 рублей (400 000 рублей х 79 дней х 1%).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, при этом в силу действующих норм права применение положений ст. 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Разрешая требования Финансовой организации о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки (79 дней), соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО3 то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3, до 200 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем, заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-40094/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ). 

Председательствующий: И.

<

адрес>