Дело №

УИД №RS0№-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16 июля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

государственного обвинителя: помощника Большекаменского межрайонного прокурора ФИО15,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мершеева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образования 9 классов, не в/об, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 15.01.2021 года, получившего копию обвинительного акта 28.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, употребив спиртосодержащий напиток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своего деяния, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту сроком на 10 (десять) суток, управляя мопедом марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», после чего, в 

<

данные изъяты> того же дня, на указанном участке местности, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением его в состоянии опьянения, и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен в медицинское учреждение для установления алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при исследовании было установлено состояние опьянения, а именно при освидетельствовании было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>, при втором исследовании у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. тем самым последний допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и адвоката, в судебном заседании, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законном, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что обучение на управление транспортными средствами категорий «А», «М», «В» и «С» он не проходил, и водительского удостоверения у него соответственно не имеется. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов он находился в гостях у своих двоюродных братьев: ФИО18 и ФИО3, с которыми он сидел выпивал спиртные напитки - пиво, и общался. В связи с чем, уже к вечеру того же дня он был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он собрался поехать домой по адресу 

<

адрес>2 на своем транспортном средстве - мопеде 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. Во время его передвижения на указанном мопеде, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Сотрудник ДПС предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил его представиться, на что он представился и назвал свои данные. Так как он (ФИО17) был в состоянии опьянения, сотрудники ДПС пригласили двух понятых для производства административных действий, после чего, подошли двое ранее ему не знакомых мужчин, которым зачитали и разъяснили права и обязанности понятых, данные которых, он не запомнил. Так же, инспектор ДПС разъяснил ему его права. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС, в присутствии двух понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему от сотрудника ДПС поступило требование пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился. После этого они поехали на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где подтвердилось то, что он находится в состоянии опьянения, что он в принципе и не отрицал. Затем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он и инспектор ДПС поставили свои подписи. В присутствии двух понятых, был проведен досмотр его транспортного средства - мопеда, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее, был составлен протокол о задержании его транспортного средства - мопеда, в котором он, понятые, а также тот, кому передано транспортное средство поставили свои подписи. Свою вину в управлении мопедом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подобного впредь обязуется не допускать.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не явившихся в судебное заседание, чьи показания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению БДД в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> в ходе патрулирования в районе 

<

адрес> был остановлен мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. Остановив данное транспортное средство, он, подойдя к нему, заметил, что водитель управляющий мопедом заметно нервничал. Он представился водителю и потребовал его представиться, а также предъявить документы на право управления данным ТС, на что водитель представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> предоставил для проверки только свои паспорт, а документа на управление транспортного средства у него не было. В ходе проверки документов и при общении с данным водителем, было замечено, что от него исходит запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с этим, были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при составлении административного материала, которым были разъяснены их права. Также были разъяснены права ФИО1, после чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении №, который ФИО1, он и двое понятых подписали. Затем в присутствии двух понятых гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО1, двое понятых и он поставили свои подписи. Далее они совместно проехали в медицинское учреждение ФГБУЗ МСЧ № 98, где гражданин ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования врачом-наркологом был выдан акт на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянения. Затем им в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушенный им п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 и он поставили свои подписи. Также был произведен досмотр мопеда, которым управлял гражданин ФИО1, в результате которого алкогольной продукции либо иных запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, что подтверждает протокол досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, был помещен на СВЗТ, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО1, понятые и он поставили свои подписи. При осуществлении проверки по автоматизированной базе данных АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ФИО1 ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, при этом права управления транспортным средством не имеет. Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством, в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, о чем им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он, находясь в районе 

<

адрес>, был приглашен сотрудником полиции присутствовать при производстве процессуальных действий в качестве понятого, для составления протокола об административном правонарушении и помещении транспортного средства на стоянку временного задержания в отношении гражданина. Также был приглашен и второй мужчина в качестве понятого сотрудником полиции. При этом сотрудник полиции попросил его и второго понятого подойти к служебному автомобилю, находящемуся в районе 

<

адрес>, где рядом с этим автомобилем находился мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. Рядом со служебным автомобилем стоял мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, также визуально было видно его неустойчивость позы. По просьбе сотрудника полиции данный гражданин представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник ДПС зачитал ему и второму понятому их права и обязанности, а так же и гражданину ФИО1, после чего сотрудник ДПС разъяснил ему, второму понятому и ФИО1, что ФИО1 отстраняется от управления вышеуказанного транспортного средства, так как ФИО1 по внешним признакам - (запаху алкоголя изо рта и неустойчивости позы), находился в состоянии опьянения. Далее инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой, инспектор ДПС и ФИО1 поставили свои подписи. После чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти его на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда инспектор ДПС от ФИО1 потребовал проехать с ним в медицинское учреждение для прохождения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Инспектором ДПС был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором он, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО1 поставили свои подписи. В МСЧ № 98 ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС совместно с ФИО1 прибыли на изначальное место, где остановили ФИО1 на транспортном средстве, где он и второй понятой их ожидали совместно с другим нарядом ДПС, который осуществлял охрану транспортного средства гражданина ФИО1, которым он управлял до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС ему и второму понятому предъявили акт медицинского освидетельствования, в котором было подтверждено, что ФИО1 находится алкогольном опьянении, после чего инспектор ДПС составил протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, в котором сотрудник ДПС и ФИО1 поставили свои подписи. Далее был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, которым управлял ФИО1, перед тем как его остановили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС, о чем был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором также он, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО1 поставили свои подписи. После чего данный мопед в присутствии ФИО1, его и второго понятого был передан представителю СВЗТ для последующей транспортировки на СВЗТ, о чем был составлен протокол, в котором также он, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО1 поставили свои подписи. Затем данное транспортное средство было эвакуировано на стоянку временного задержания. 

Кроме перечисленного, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение п.п.2.7, 2.1.1Правил дорожного движения или Основных положений по допускутранспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершениекоторого, предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- ответом со специального приемника ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отбывал административный арест в специальном приемникеОМВД России по г. Находка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всоответствии с постановлением № по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФмирового судьи с/у № 38 г. Большой Камень Приморского края;

- рапортом инспектора группы по ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не получал и права управления транспортными средствами не имеет;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, работник СВЗ - ФИО9, участвующий в выемке, добровольно выдал мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед марки «YAMAHA JOG», без государственных регистрационных знаков, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> у работника СВЗ - ФИО9, и которое передано на хранение работнику СВЗ ФИО10;

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки Умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 – умственная отсталость - носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельств доказательств дела.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от 23.04.2019 года), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению признак «алкогольного», как излишне вмененный, поскольку указанный признак не предусмотрен ст. 264.1 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от 23.04.2019 года).

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает необходимым: мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на СВЗ по адресу 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего, характеризующегося положительно, ранее не судимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в доведении органов предварительного расследования важной, существенной информации по обстоятельствам преступления, заболевание подсудимого (умственная отсталость легкой степени), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от 23.04.2019 года), и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на СВЗ по адресу 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Клюкин