Дело № 5-2/32/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 года пгт Фаленки Кировской области 

Судья Зуевского районного суда Кировской области Елькина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоит, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь), оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у себя дома, вызвал сотрудников полиции, поскольку находился в тяжелой жизненной ситуации: отсутствовали денежные средства на приобретение продуктов питания. Он сам вышел на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. После того, как его привезли в отдел полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В кабинете врача он пытался пройти исследование, но не мог сделать выдох, поскольку у него имеется заболевание легких. Он указывал врачу на его тяжелое состояние здоровья и невозможность в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе-анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не смог его пройти по объективным причинам. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено событие правонарушения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав выдох; 

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, указавшей, что она работает в КОГБУЗ «Фаленская ЦРБ» терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гражданин ФИО1 В ходе проведения исследования ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, несмотря на ее неоднократные объяснения о порядке прохождения исследования. В ходе проведения исследования ФИО1 не указывал ей на то, что по состоянию здоровья не может сделать выдох. Жалоб на одышку либо любую иную дисфункцию легких ФИО1 не предъявлял, в противном случае это было бы указано в Акте. Кроме того, способность выдоха не зависит от объема легких;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, указавшей, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский». ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов в дежурную часть ОП «Фаленское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что намерен совершить убийство, и у него есть граната. На данный вызов выехала оперативная группа. ФИО1 был выявлен на улице у 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол отказался. В медицинском учреждении ФИО1 согласился подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого была передана врачу. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок прохождения исследования. ФИО1 неоднократно пытался сделать выход, но преждевременно его прерывал, тем самым фальсифицируя выдох. Каких-либо жалоб на здоровье ФИО1 врачу не предъявлял, не указывал на затрудненное дыхание. Напротив, в период нахождения в Фаленской ЦРБ ФИО1 несколько раз отлучался, чтобы покурить; 

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, указавших на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом у ФИО1 были очевидные признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов видели, как сотрудники полиции подошли к ФИО1, находившемуся возле 

<

адрес> и имевшего признаки опьянения: имел неопрятные внешний вид, грязную одежду, шаткую походку; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО8, зафиксировавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов им совместно с УР ФИО9 и дежурным водителем ФИО10 был выявлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения в общественном месте; 

- протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- иными материалами дела. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и расцениваются как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Подпунктом 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лиц, совершивших административные правонарушение.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В силу пункта 12 при медицинском освидетельствовании лица, совершившего административное правонарушение, проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования врачом был нарушен порядок и последовательность проведения исследования не имеется. В Акте не указаны жалобы освидетельствуемого на свое состояние здоровья. Как пояснил в судебном заседании проводивший освидетельствование врач, таких жалоб от ФИО1 не поступало. Оснований ставить под сомнение показания врача Свидетель №1 суд не усматривает. 

При таком положении доводы ФИО1 о том, что отказ от освидетельствования был вызван невозможностью произвести выдох по состоянию здоровья не обоснован.

Само по себе нежелание лица пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также имущественное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, что в совокупности позволяет сделать вывод о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок административного задержания ФИО1 с 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Елькина

Постановление03.03.2021