Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С. 

при секретаре – Жадик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2017 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании незаконными решений, установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» и ФГБУ ФБМСЭ Минтруда РФ о признании незаконными решений, установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате несчастного случая, произошедшего с ней 18.09.2014 г., когда она упала с дерева, в результате падения получив 

<

данные изъяты>, у нее возникли заболевания в виде 

<

данные изъяты>. В результате последующих обследований ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 29.02.2016 г. ей было выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» с целью хирургического лечения, планируемое применение: 

<

данные изъяты>. 21.03.2016 г. ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности сроком на 1 год решением ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области № 272.3.71/2016 по заболеваниям: 

<

данные изъяты> После установления инвалидности истец также обращалась за медицинской помощью, у нее установлены заболевания: 

<

данные изъяты> В результате последующих обследований состояния здоровья ей была рекомендована ходьба с тростью. Вместе с тем, при прохождении переосвидетельствования 30.03.2017 г. ей была выдана справка № 13, согласно которой Бюро МСЭ № 3 приняло решение об отказе в установлении ей инвалидности. Данное решение ею было обжаловано в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где 11.05.2017 г. ей была выдана справка №, по которой инвалидность ей также не была установлена. С данным решением истец не согласна, просила признать решение экспертного состава № 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также решение экспертного состава Бюро МСЭ № 3 от 30.03.2017 г. об отказе в признании ее инвалидом незаконными, признать ее право на социальную защиту путем установления третьей группы инвалидности.

В уточненном исковом заявлении от 03.08.2017 г. истец просила также признать незаконным решение экспертного состава № 1 ФКУ ГБ МФЭ по Тульской области от 12.04.2017 г., принятое в порядке обжалования решения Бюро № 3 ГБ МСЭ по Тульской области об отказе в признании ее инвалидом.

В уточненном исковом заявлении от 22.09.2017 г. истец также просила взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чембуров А.С. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что полагают, что при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 существенно нарушен ее порядок и процедура. Так, при постановке диагноза ФИО1 допущены нарушения в кодировке по МКБ, поскольку фактический диагноз не соответствует коду. Кроме того, в медицинской документации истца отсутствует обратный талон, который необходимо вернуть в больницу.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. При определении группы инвалидности истцу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы руководствовалось Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2015 г. № 1024н. ФИО1 была направлена на медико-социальную экспертизу филиалом № 1 ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» с диагнозом: поражение 

<

данные изъяты>, что соответствовало п. 13.2.6.9 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, утвержденной приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 г. № 1024н, при котором степень выраженности нарушений по данному состоянию устанавливается в 20%. Ограничений ни по одной из категорий жизнедеятельности у истца выявлено не было. В связи с этим при проведении медико-социальной экспертизы в бюро № 3 ГБ МСЭ по Тульской области 03.03.2017 г. инвалидность истцу установлена не была. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции ссылался на то, что специалистами по медико-социальной экспертизе были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы, выписные эпикризы, медицинские заключения, результаты инструментальных методов исследования. Исходя из комплексной оценки состояния ФИО1 на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, эффективности проводимой медицинской реабилитации установлен функциональный диагноз: основное заболевание: 

<

данные изъяты> Количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения функций в соответствии с п. 13.3.1.1. Приложения к Классификациям и критериям № 1024н установлена в размере 20%, что соответствовало незначительным расстройствам функций организма, то есть 1 степени, не приводило к ограничению способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, заниматься трудовой деятельностью, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться и не обуславливали необходимость ее социальной защиты. В связи с этим правовых оснований для установления инвалидности в соответствии с п.п. 5 и 6 Правил не имелось. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, исходя из требований закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил указано, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. В данном пункте содержится механизм реализации статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, поскольку без установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала невозможно принять решение о его нуждаемости и потребностях в мерах социальной защиты.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 определены порядок и условия признания лица инвалидом.

В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В развитие данных положений приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 1024н от 17.12.2015 г. были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. 

Пункт 5 дает исчерпывающий перечень основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности и способность контролировать свое поведение. 

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности определяется исходя из отклонений от нормы, соответствующей биологическому возрасту человека.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу требований пункта 8 данного приказа критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с пунктом 12 данного приказа критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что основным отличием в оценке состояния здоровья лица, в отношении которого решается вопрос об установлении группы инвалидности, является степень нарушения функций организма, для определения третьей группы – умеренно выраженная степень нарушения указанных категорий жизнедеятельности, при установлении незначительно выраженных нарушений вышеназванных категорий жизнедеятельности инвалидность не устанавливается.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

При этом в соответствии с пунктами 6 и 7 данного приказа:

- способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций костно-мышечной системы и соединительной ткани организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушений функции передвижения (способности осуществлять простые и сложные виды движения). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, наличие осложнений.

Количественная система оценки в п. 13 предусматривает болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (класс XIII и патология опорно-двигательного аппарата из других рубрик, приводящие преимущественно к нарушению статодинамической функции.

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений статодинамической функции организма человека, обусловленных дорсопатиями, основывается на степени выраженности и длительности течения (стойкости) болевого синдрома, наличии ограничений подвижности позвоночника и степени вызываемых данной патологией нарушений функций верхних и/или нижних конечностей (парез, атрофия). Учитываются также вызываемая данной патологией степень нарушения функции органов выделения. При патологии, сопровождающейся непостоянным незначительной степени выраженности болевым синдромом с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах) от незначительного до выраженного ограничения подвижности и приводящего к незначительным нарушениям функции верхних и/или нижних конечностей (парезы, атрофия, чувствительные нарушения), незначительной степени недержания мочи и/или кала, устанавливают от 10 до 30%. При патологии, сопровождающейся умеренной частотой обострений в сочетании с умеренной степенью выраженности болевого синдрома, в том числе сочетающегося с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах), достигающим резко выраженного ограничения подвижности и приводящего к нарушениям функции верхних и/или нижних конечностей до умеренной степени выраженности (парезы, атрофия, чувствительные нарушения) и/или к средней степени недержания мочи и/или кала), устанавливают от 40 до 60%. При патологии, сопровождающейся практически постоянным либо часто обостряющимся выраженным и значительно выраженным болевым синдромом, в том числе сочетающимся с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах), достигающим резко выраженного ограничения подвижности и приводящим к выраженным нарушениями функции верхних и/или нижних конечностей (парезы, атрофия, чувствительные нарушения) и/или к тяжелой степени недержания мочи и/или кала, устанавливается от 70 до 90%. При патологии, сопровождающейся постоянным либо часто обостряющимся значительно выраженным болевым синдромом и значительно выраженными нарушениями статодинамических функций в виде значительно выраженных нарушений функций верхних и нижних конечностей и/или сопровождающейся тяжелой степенью недержания мочи и/или кала при затруднении (невозможности) использования гигиенических средств и нуждаемости в постоянной помощи других лиц, устанавливается 90 - 100% (Примечания к п. 13.3 Количественной системы…).

Пункт 13.3.1.1 характеризуется в Количественной системе следующими проявлениями нарушения функций организма: 

- непостоянный незначительной степени выраженности болевой синдром, в том числе при сочетании с ограничением подвижности позвоночника в шейном отделе I - II степени, приводящие к незначительным нарушениям функции верхних конечностей: легкий (4 балла) парапарез, легкий дистальный или умеренный (3 балла) проксимальный парапарез, умеренный или выраженный монопарез в том числе дистального или проксимального отдела верхней конечности;

- непостоянный незначительной степени выраженности болевой синдром, в том числе при сочетании с ограничением подвижности в грудном, поясничном отделах позвоночника I - III степени, приводящие к незначительным нарушениям функции нижних конечностей: легкий парапарез, легкий проксимальный или умеренный дистальный парапарез, умеренный или выраженный монопарез, в том числе дистального или проксимального отдела нижней конечности;

- легкая степень недержания мочи (до 400 мл за 8 часов) и/или кала (недержание газов).

Решением Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от 15.03.2017 г. Акт № у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>, ограничений категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, к передвижению, к общению, к ориентации, к контролю за своим поведением, к трудовой деятельности не установлено, в связи с чем инвалидность истцу установлена не была.

В порядке консультации очно освидетельствована экспертным составом № 5 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области 28.03.2017 г., акт №, которым установлены те же незначительные нарушения 

<

данные изъяты>, не приводящие к ограничениям категорий жизнедеятельности, в связи с чем не дающие оснований для установления инвалидности.

В порядке обжалования решения Бюро медико-социальной экспертизы № 3 экспертным составом № 1 проведена медико-социальная экспертиза истице 12.04.2017 г., акт №, которой решение Бюро № 3 не отменено при установлении тех же показателей оценки состояния здоровья истицы, что были выявлены при освидетельствовании в Бюро № 3 15.03.2017 г.

Согласно представленным истцом медицинским документам, в том числе, направлениям для проведения медико-социальной экспертизы основным диагнозом является: 

<

данные изъяты> Осложнения основного заболевания не отмечены. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

По данным объективного осмотра врачами по медико-социальной экспертизе у истицы отмечена 

<

данные изъяты> Ходьба медленная с опорой на трость. Походка нарушена незначительно, щадит правую ногу. Дополнительной опорой пользуется не постоянно. Темп передвижения демонстративно замедляет. Доступна ходьба на носках и пятках. Манипуляции с одеждой и обувью выполняет в обычном темпе, ложится на кушетку и встает свободно. 

Врачами по медико-социальной экспертизе проводилась оценка состояния истицы, в том числе, по данным амбулаторной карты за период с момента установления инвалидности, по результатам которой установлено, что состояние больной без отрицательной динамики. Обострения зарегистрированы дважды, по поводу чего проводилось стационарное лечение в условиях дневного стационара терапевтического отделения ГУЗ ТОКБ № 2. Выписана с улучшением.

В результате врачи по медико-социальной экспертизе пришли к выводу об отсутствии нарушений в социально-бытовом, социально-средовом, социально-психологическом, профессиональном статусе истицы, а имеющиеся нарушения функций организма, обусловленное имеющимися у нее заболеваниями составляет 20% по Количественной системе – 13.3.1.1, что соответствует незначительным нарушениям функций организма и не дает оснований для установления инвалидности.

Экспертным составом № 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ 11.05.2017 г. проведено очное освидетельствование ФИО1 в порядке обжалования экспертных решений ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области. По результатам освидетельствования комиссией врачей по медико-социальной экспертизе сделан вывод о том, что имеющиеся у истца заболевания: 

<

данные изъяты>, обуславливают стойкие незначительные нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

При оценке степени нарушения функций организма истицы использовалось тестирование истицы в различных условиях, в том числе, в модулях «Спальня», «Кухня», в которых передвигалась самостоятельно, опираясь на трость, в замедленном темпе, приволакивая правую ногу (при отвлечении передвижение нормальное), манипуляции, связанные с обуванием и снятием обуви, выполнила самостоятельно, полностью. Манипуляции в условиях жилых модулей выполняла полностью, отказалась выполнить перенесение предметов с одной поверхности на другую, сославшись на боль в спине, правом запястье руки. Освидетельствуемая приехала на рейсовом автобусе без сопровождения. Отмечено, что освидетельствуемая одевалась и раздевалась самостоятельно без посторонней помощи, обувь обычная, на корточки присаживается. 

<

данные изъяты>

Освидетельствование в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проводилось с дополнительным обследованием в медицинской организации.

В результате освидетельствования комиссия врачей по медико-социальной экспертизе ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России пришла к выводу о том, что имеющиеся у истца нарушения функций организма, обусловленные последствиями травм или дефектов со стороны статодинамических функций являются незначительными (по количественной оценке составили 20% по п. 13.3.1.1) (акт № 275.3ФБ/2017).

Анализируя указанные заключения в совокупности с представленными на медико-социальную экспертизу истцом медицинскими заключениями лечащих врачей, данными эпикризов и исследований, документами, характеризующими профессиональный статус, с учетом пояснений вышеназванных специалистов по медико-социальной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что содержание изложенных в диагнозах, а также при личном осмотре истца в бюро № 3, экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России информации о состоянии его здоровья, профессиональном статусе, с учетом установленного физического состояния истца соотносится с критериями оценки состояния здоровья, изложенными в руководящих пособиях по медико-социальной экспертизе, содержащие которых в количественных моментах было впоследствии закреплено в Приказе от 17.12.2015 г. № 1024н, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Освидетельствования проводились разными составами экспертов, выводы экспертных комиссий основаны на том, что выявленные стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением стато-динамических функций не приводят к ограничению жизнедеятельности, что не дает основания для установления группы инвалидности.

Результаты экспертного решения основаны на установленном диагнозе заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани, указанного также в медицинских документах, сопровождающих направление на медико-социальную экспертизу, полностью соответствуют критериям, установленным разделом 13 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющихся Приложением к Приказу от 17.12.2015 г. № 1024н.

Доводы истца и ее представителя о том, что принятый во внимание при проведении медико-социальной экспертизы бюро № 3, экспертным составом № 1 ГБ МСЭ по Тульской области от 12.04.2017 г. и экспертным составом № 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от 11.05.2017 г. диагноз не отражает действительное состояние его здоровья на момент освидетельствования, состояние его здоровья в настоящее время не улучшилось, а ухудшилось, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе, медицинскими документами, а также объяснениями заслушанной судом специалиста врача-эксперта по медико-социальной экспертизе К.

Не доверять объяснениям данного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку отсутствуют причины полагать наличие у них неприязненного отношения к истцу или иной заинтересованности. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные объяснения врачей-экспертов по медико-социальной экспертизе, в том числе, относительно доводов о наличии у истца другого заболевания, дающего основания для иной оценки его здоровья на момент проведения медико-социальной экспертизы Бюро № 3, экспертными составами № 1 ГБ МСЭ по Тульской области от 12.04.2017 г. и № 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от 11.05.2017 г., не представлено.

В том числе, не могут служить основанием для признания незаконными вышеперечисленных экспертных решений указание в экспертном решении Бюро № 3 количественной оценки состояния здоровья истицы по п. 13.2.4, 13.2.6.7, тогда как в экспертном составе № 1 ГБ МСЭ по Тульской области имеется ссылка на п. 13.3.1.1 Количественной системы, поскольку, как следует из пояснений свидетеля К., врача по медико-социальной экспертизе, проведение оценки состояния здоровья освидетельствуемого производится экспертами по тем пунктам, которые они считают соответствующими экспертному случаю.

Вместе с тем, сопоставляя установленные истице диагнозы с содержанием Количественной системы, суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости применения при оценке нарушения функций ее организма п. 13.3.2.6.1 Количественной системы, поскольку согласно подразделу 13.3.2.6 поражения периферической нервной системы нижних конечностей, в том числе травматические характеризуется полным анатомическим разрывом на различных уровнях, что в отношении истца не отмечается в медицинских документах.

Само по себе принятие специалистами бюро № 3 ГБ МСЭ по Тульской области решения в 2016 г. об установлении истцу инвалидности со ссылкой на п. 13.3.2.6.1 с учетом представленных сторонами доказательств в отношении решений органов системы МСЭ в 2017 г. не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Ссылка стороны истца на то, что врачами ей была установлена степень выраженности заболевания, эти выводы отражены в медицинских документах, с которыми специалисты ГБ МСЭ по Тульской области и ФГБУ ФБ МСЭ РФ не согласились, является несостоятельной, поскольку деятельность врачей-экспертов МСЭ существенно отличается от работы лечащих врачей. Действия врачей МСЭ направлены не столько на выявление наличия болезни, дефекта, сколько на определение остаточных возможностей освидетельствуемого лица, стойкости его патологических отклонений, ограничивающих жизнедеятельность. 

В связи с этим показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. не могут служить основанием сомневаться в выводах врачей-экспертов МСЭ в части оценки состояния здоровья истицы и ее нуждаемости в предоставлении мер социальной защиты ввиду имеющихся у нее ограничений основных категорий жизнедеятельности, каковых выявлено не было. Доказательств наличия и выраженности нарушений по основным категориям жизнедеятельности в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых решений Бюро № 3, ГБ МСЭ по Тульской области и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России то обстоятельство, что после освидетельствования в 2017 г. в лечебное учреждение, в котором наблюдается истица, не был возвращен обратный талон, поскольку порядком проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлена обязанность органа медико-социальной экспертизы вести протокол проведения медико-социальной экспертизы, составить по результатам освидетельствования акт, сформировать указанные и представленные медицинские документы в дело освидетельствования, на руки гражданину, не признанному инвалидом, предоставить справку о результатах медико-социальной экспертизы, что было выполнено ответчиками в полной мере, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду подлинниками дел медико-социальной экспертизы. Составление обратного талона как необходимого документа, информирующего гражданина о ходе медико-социальной экспертизы, ее результатах с целью обеспечения возможности реализации прав гражданина, в том числе, на обжалование акта медико-социальной экспертизы, а также как части процедуры проведения медико-социальной экспертизы вышеназванными правовыми актами не предусмотрено. В связи с этим сам факт ненаправления в лечебное учреждение обратного талона по результатам медико-социальной экспертизы 15.03.2017 г. и при последующих освидетельствованиях в порядке обжалования 12.04.2017 г., 11.05.2017 г., не может служить основанием для признания оспариваемых решений не соответствующими закону, не является основанием для сомнений в выводах комиссий экспертов МСЭ в отношении истицы. 

Разрешая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях за необоснованностью.

Руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании незаконными решений, установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.