Дело № 12-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре ПолегешкоК.С., 

рассмотрев 8 сентября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.06.2017 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омскув отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску №18810055160002119899 от 30.06.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 14.05.2017 около 02 часов 51 минут в районе д.136 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, управляя автомобилем Лексус 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.4, 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Прохоров Е.С. обратился в суд с жалобой, сославшись на его незаконность и необоснованность, в которой указал, что ФИО1 14.05.2017 около 02 часов 51 минут в районе д.136 по ул. 10 лет Октября транспортным средством Лексус не управлял, движение не осуществлял, транспортным средством управлял Е.И.А.., следовательно, ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление №18810055160002119899 от 30.06.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобы поддержал, доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что 14.05.2017 ФИО1 приехал вместе с девушкой в кафе по ул. Кемеровская, автомобиль оставил на парковке. В кафе ФИО1 употребил алкоголь, в связи с чем позвонил Е.И.А.. и попросил его забрать их из кафе и отвезти к знакомым. Они все вместе поехали на ул. 10 лет Октября, за рулем автомобиля Лексус находился Е.И.А., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, девушка сидела сзади. В машине громко играла музыка, поэтому требование сотрудников ГИБДД остановиться Е.И.А. не слышал. Когда Е.И.А. увидел проблесковые маячки, то испугался, так как забыл водительское удостоверение дома, и стал уезжать. ФИО1 кричал, просил водителя остановиться. После того, как заехали во двор, ФИО1 прогнал Е.И.А. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 вместе с девушкой находились возле автомобиля, Е.И.А. уже не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, подписывать протокол отказался. При вынесении постановления не присутствовал. Факт преследования автомобиля сотрудниками ГИБДД не оспаривает, то автомобилем ФИО1 не управлял. При себе у ФИО1 было водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Данные документы сотрудникам ГИБДД не предъявлял. 

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С.И.В.., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что при несении службы по ул.10 лет Октября 14.05.2017 в ночное время совместно с инспекторами Б.А.В.. и П.В.В.., ими был замечен автомобиль Лексус черного цвета, который проехал перекресток на красный сигнал светофора. Они включили звуковую и световую сигнализацию и потребовали водителя автомобиля Лексус остановиться, но он проехал дальше. Требование об остановке автомобиля было подано с помощью громкоговорителя. На помощь был вызван экипаж В. и К. Во время преследования неоднократно просили водителя остановиться, на что он не реагировал. Водитель данного автомобиля был задержан во дворе дома по ул. 3 Разъезд в момент, когда он выходил из автомобиля и пытался скрыться с места в сторону железнодорожных путей. С водителем была девушка, кроме них никого не было. Водителем оказался ФИО1 Во время преследования автомобиль Лексус постоянно находился в зоне видимости. Было видно, что в автомобиле находится два человека, водителя видел в лицо, за рулем находился ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права ему разъяснял, от подписи и получения копии протокола он отказался. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К. в судебном заседании пояснил, что 14.05.2017 совместно с В. нес службу в Октябрьском округе в районе ул. 2 Разъезд. Были вызваны по рации на помощь для преследования автомобиля Лексус, который двигался по ул. 10 лет Октября и на требование остановиться не реагировал. Когда автомобиль Лексус повернул во двор домапо ул. 3 Разъезд, он остановился. Сотрудниками экипажа был задержан водитель, им оказался ФИО1 Он отчетливо видел ФИО1 за рулем автомобиля, также видел, как он выходил из-за руля. Помимо ФИО1 была также девушка. Водитель находился в нетрезвом состоянии. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ присутствовал. Должностным лицом были разъяснены права ФИО1, от подписи и получения копии протокола он отказался, с нарушением был не согласен. 

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Омску Б.В.В.., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, свидетели Е.И.А., инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.А.В.., П.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2017 около 02 часов 51 минут в районе д.136 по ул. 10 лет Октября в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем Лексус 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, копией рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску П.В.В. от 14.05.2017, а также пояснениями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску С.И.В. и К.., данными в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля Лексус защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании не оспаривал, указав, что за рулем автомобиля находился Е.И.А. 

Факт управления ФИО1 14.05.2017 автомобилем Лексус 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску С.И.В. и К., которые пояснили, что отчетливо видели его за рулем автомобиля во время движения, также видели как он выходил из указанного автомобиля со стороны водительской двери, кроме него и девушки никого не было. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение данный факт, оснований не имеется. 

Кроме того, факт управления ФИО1 14.05.2017 автомобилем Лексус 

<

данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доказательства в подтверждение того, что транспортным средством управлял Е.И.А. в материалы дела не представлены. Доводы защитника о том, что автомобилем управлял Е.И.А. суд оценивает критически и отклоняет как позицию защиты, направленную на освобождение от административной ответственности ФИО1

Доказательств в подтверждение невиновности в нарушении п.6.11 Правил дорожного движения РФ ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом дополнительно вменено ФИО1 нарушение п.2.4 ПДД РФ, в связи с чем, должностное лицо вышло за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о нарушение п.2.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №18810055160002119899 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.06.2017 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о нарушение п.2.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Прохорова Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко