Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-5671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Ломака С.И.

защитника А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ломака С.И., защитника А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 05.12.2013 года, конец срока – 04.06.2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что он вину в содеянном признал, раскаялся, за период отбывания наказания прошел обучение, работает, принимает участие в общественно-массовых мероприятиях воспитательного характера, с администрацией учреждения корректен, помимо того за время отбывания наказания получил три поощрения, имеет постоянное место жительства, семью, которая нуждается в его помощи, кроме того, гарантированное место трудоустройства. 

Оспариваемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, вынесенным в нарушение положений уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства на основании характеристики представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, который охарактеризовал его неудовлетворительно, указав лишь взыскания, полученные за период отбывания наказания. Автор жалобы просит отнестись критически к данной характеристике, поскольку она не содержит сведений о полученных им поощрениях, имеющихся в материалах личного дела. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, а именно то, что с начала срока отбывания наказания он трудоустроен, проработал более семи лет на двух должностях, прошел обучение и получил специальность «оператор котельной», поддерживает связь с родственниками, которые нуждаются в его помощи. Также судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство его работодателя, гарантирующего ему после освобождения место трудоустройства. Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения поданного им ходатайства, поскольку все предусмотренные законом требования, указанные в ст. 80 УК РФ им соблюдены в полном объеме. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года отменить, удовлетворить поданное им ходатайство о замене наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления– не менее 2/3 срока наказания. 

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного приговором наказания.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 с 13.03.2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. За весь период отбывания наказания имеет три поощрение и восемь взысканий, на замечания реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы, был трудоустроен с 14.07.2014 г. по 07.09.2017 г. слесарем-ремонтником по ремонту электрооборудования участка котельная, с 07.09.2017 г. переведен слесарем-электриком по ремонту электрооборудования участка подстанции, к труду относится добросовестно. В соответствии со ст. 106 УИК РФ участие принимает согласно утвержденного графика, обучался и приобрел специальность «оператор котельной», к учебе относился удовлетворительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но заинтересованности не проявляет. Вину признал, за время отбывания наказания взглядов на совершенное преступление не изменил, общественную опасность осознал, регулярно поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке, на профилактическом учете не состоит. 

Как отражено в характеристике, администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного ему судом и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства приведены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, характера имеющихся у него неоднократных взысканий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к характеристике исправительного учреждения необходимо отнестись критически, поскольку она не содержит сведений о полученных им поощрениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися характеристикой исправительного учреждения, в которой указано, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет три поощрения от 11.09.2019г., 12.06.2020г., 17.12.2020г. (л.д. 6). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении судом дана оценка наличию гарантированного места трудоустройства, вместе с тем, данному обстоятельству при принятии решения обоснованно была дана оценка наряду со всеми характеризующими материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько.