Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 марта 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конева В.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО1, находясь в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, у ранее знакомой ему Свидетель №1, в ходе совместного распития спиртного с Свидетель №3 и Свидетель №2, он обнаружил в кладовой, расположенной в указанной комнате, спрятанный Свидетель №1 в электрическом чайнике конверт с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и Свидетель №2 за его действиями не наблюдают, тайно похитил бумажный конверт с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, который спрятал в карман надетой на нем куртки. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ей полностью заглажен причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении в преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Подсудимый, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Е. Гик