дело №12-34/2023

3-588-26-502/2023

(26 MS0038-01-2023-002283-84)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 24 октября 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Ш.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.08.2023г. Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением Ш. обратилась с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.08.2023г. отменить, или изменить, применив более мягкое наказание, не предусматривающее лишение права управления транспортными средствами, мотивируя следующим.

На момент рассмотрения дела она находилась на территории Республики Крым, где она постоянно проживает на протяжении последних 7 лет (адрес постоянного проживания: 

<

адрес>), в связи с чем ею направлялось ходатайство в мировой суд о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи, так как ей стало известно о предстоящем заседании не заблаговременно и она физически не могла принять участие в заседании в назначенную дату. В удовлетворении ее указанного ходатайства было отказано по причине отсутствия у суда технической возможности, о чем ей было сообщено по телефону. Учитывая отсутствие возможности ее явки в судебное заседание на указанную дату и отсутствии возможности организовать судом ВКС и рекомендации сотрудника суда подать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, она направила в электронном виде соответствующее заявление и судом было рассмотрено вышеуказанное дело об административном правонарушении.

При определении меры наказания суд безосновательно указывает на совершение ею однородного правонарушения повторно, поскольку ею однородных правонарушений такого типа не совершались, при этом суд не запрашивал из компетентных органов ГИБДД соответствующую информацию, согласно которой можно было бы сделать такой вывод, в связи с чем считает данные доводы суда безосновательными, искажающими реальность и категорически противоречащими реальным обстоятельствам, в следствии чего судом установлено не соразмерное нарушению наказание. Считает необходимым обратить внимание суда, что лишение ее права управления транспортными средствами создает ряд сложностей семейно-бытового характера. По адресу ее регистрации и регистрации супруга живут престарелые родители супруга, которых она периодически навещала, приезжая из Республики Крым и устраивала их быт. В материалах дела присутствуют сведения об административных правонарушениях, допущенных зачастую из-за незначительного превышения скорости, и те допущены ее супругом, так как практически все административные правонарушения, зафиксированные автоматизированной системой фиксации административных правонарушений, допущены на автомобиле марки Тойота Камри, которым управляет только ее супруг не зависимо от того, что он оформлен на нее, что также подтверждается полисом страхования.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

В судебном заседании Ш. поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, просила их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию Ш., исследовав материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в пункте 9.1(1): на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут Ш., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь на 14 км. 290м. а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, а именно выполнила маневр обгона попутно движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющем две полосы по одной в разных направлениях, разделенной разметкой 1.1 ПДД РФ, продолжив движение прямо.

В подтверждение совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства – протокол об административном правонарушении № от 09.08.2023г.(л.д.5); дислокация дорожных знаков с нанесенной на ней схемой маневра «Обгон транспортного средства» 

<

данные изъяты> с указанием места пересечения сплошной линии разметки (л.д. 7); компакт-диск с видеозаписью административного правонарушения (л.д.8).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности Ш. в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка Ш. в судебное заседание на рассмотрение дела явилась следствием её волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, что подтверждается собственноручно подписанным Ш. заявлением о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. При этом, вопреки доводам жалобы, Ш. была заблаговременно извещена о дате месте и времени судебного заседания СМС-извещением, которое было отправлено и доставлено 23.08.2023г. (л.д. 22). Объективных причин, свидетельствующих о невозможности Ш. принять участие в судебном заседании, материалы административного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также такие сведения не представлены.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначая Ш. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, мировым судьей в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено признание вины Ш. в совершении административного правонарушения, и её раскаяние в содеянном.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений, имеющемуся в материалах административного дела (л.д. 10-14), Ш. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что Ш. доказана ее невиновность в совершении административных правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ и находящихся в списке административных правонарушений, предоставленных органами ГИБДД. В указанном списке имеются сведения о вступлении постановлений в законную силу, а также информация о том, что назначенные в качестве административного наказания штрафы - оплачены.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы Ш. о том, что административные правонарушения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри, совершены ее супругом.

Нормы КоАП РФ не содержат в себе понятие «не значительного превышения скорости», в связи с чем указанная трактовка Ш. административных правонарушений, находящихся в списке нарушений, основана на неверном понимании закона.

Доводы Ш. о том, что лишение ее права управления транспортными средствами создаст для нее ряд сложностей семейно-бытового характера, с учетом того, что она из Республики Крым приезжает в г. Нефтекумск, где проживают престарелые родители супруга, чтобы навестить их и устроить их быт, не являются безусловным основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания.

С учетом всех исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также данных о личности Ш., характера совершенного ею административного правонарушения, мировым судьей принято решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, указанный срок предусмотрен санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения назначенного Ш. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и указанное наказание установлено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. С учетом обстоятельств дела мировым судьей назначено соразмерное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Ш. виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления. 

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание Ш. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ш., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин