В дело №5-2396/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н., 

При секретаре Грищенко Н.А. 

рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без определенного места жительства, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 29.09.2020 года примерно в 22 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> АО «Тандер» гипермаркете «Магнит» в общественном месте устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные просьбы прекратить, не реагировал, нарушая общественный порядок, оказывал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими своих обязанностей, упирался, пытался убежать, после чего к нему были применены спецсредства. 

ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании 01.10.2020 года, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 29.09.2020 года он находился в гипермаркете «Магнит» ходил по рядом, взял с прилавка магазина рыбу и котлету, сьел их, и, оставив обертку от продуктов в своих руках, пошел на кассу, чтобы расплатиться. Но ему преградили дорогу охрана магазина, которая всегда его преследует, когда он приходит в магазин. Он знает их фамилии: З.А.Д. и С.А.Н. Он не помнит, где его задержала охрана магазина: до кассы или после. Он хотел расплатиться за товар, но не успел. Он не помнит, что они ему говорили, но он ничего плохого не делал и не хулиганил. Просит показать ему видеозапись произошедшего, потому что всех обстоятельств произошедшего он не помнит. 

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2020 года ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил. Свидетели, заявленные им для допроса, также не явились в судебное заседание. 

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Однако, учитывая, что ФИО1 был задержан на двое суток, которые должны быть зачтены в срок отбытия административного ареста, в настоящее время находится на свободе, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не задерживая его для более длительного административного наказания.

Свидетель З.А.Д. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом сектора безопасности в АО «Тандер» гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. С лета 2020 года лицо без определенного места жительства ФИО2 практически каждый день появляется в гипермаркете, часами мылся в туалете для инвалидов, оставляя там грязные следы, периодически заряжал телефон в помещении гипермаркета, часами ходит по рядом гипермаркета, ничего не приобретая и вызывая своим поведением подозрение сотрудников охраны магазина. В связи с чем, свидетель вынужден наблюдать за ФИО2 при появлении в гипермаркете во избежание совершения им противоправных действий. 29.09.2020 года вечером около 21 часа свидетелю на рабочий телефон позвонил охранник магазина С.А.Н. и сообщил, что посетители магазина пожаловались на группу людей, громко ругающихся и выражающихся грубой нецензурной бранью в помещении гипермаркета. Свидетель прошел к месту конфликта и увидел ФИО2 и с ним двух девушек. Он сделал им замечания, но две девушки, выражаясь нецензурной бранью и размахивая руками, начали предъявлять ему свои претензии в адрес охранника С.А.Н. ФИО2 в свою очередь стоя между ними чуть сзади, кричал, что в случае, если свидетель обидит его девушку, он разберется со свидетелем. З.А.Д. во избежание конфликта отошел от них и увел С.А.Н. в комнату для охраны. ФИО2 с девушками ушел из магазина, при этом девушки написали жалобу в журнале посетителей на действия З.А.Д. В районе 21-50 ФИО2 вновь зашел в магазин без сопровождения девушек. Он стал ходить между рядами магазина, взял с прилавка рыбу, затем котлету, съел их на месте. Свидетель шел за ним, поэтому непосредственно видел все действия ФИО2 Свидетель видел, как ФИО2, съев продукты, пошел на выход, не доходя до кассы, сбросил упаковку из-под рыбы и котлеты на пол, прошел мимо кассы и направился к выходу. Как только ФИО2 вышел за линию касс, они вместе с С.А.Н. остановили ФИО2 и предложили ему оплатить за товар. ФИО2 отказался оплачивать за товар, тогда они сказали, что вызовут полицию, которую необходимо подождать в комнате охраны. После этих слов ФИО2 начал вести себя агрессивно и неадекватно:. То ли прыгал, то ли убегал, провоцируя С.А.Н. на нападение. Затем он бросился к С.А.Н. и схватил его за горло. ФИО3 в свою очередь оттолкнул его от себя руками. В этот момент прибыли сотрудники ЧОП «Нева», сотрудники полиции и попытались его сопроводить в комнату охраны, но ФИО2 начал еще активнее сопротивляться, упираться, пытался убежать, в связи с чем на него надели наручники и отвели в комнату охраны. 

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает охранником в АО «Тандер» гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 14. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на входе в помещении магазина у кассы самообслуживания. К нему подошел посетитель магазина и сообщил, что в зале магазина громко разговаривают нецензурной бранью группа людей. Он позвонил специалисту сектора безопасности в АО «Тандер» гипермаркете «Магнит» З.А.Д., сообщил о случившемся и пошел к месту конфликта. Там он увидел ФИО2, который каждый день заходит в гипермаркет «Магнит», моется в туалете гипермаркета, загаживая его, бесцельно бродит между рядами магазина, ничего не покупая. С ним были две незнакомые девушки. Они громко разговаривали нецензурной бранью между собой. Он сделал им замечания по поводу их поведения, но они не отреагировали. В этот момент подошел З.А.Д. и попытался уладить конфликт, но те переключили свое внимание на З.А.Д. и стали в нецензурной форме предъявлять свои претензии ему. Тогда З.А.Д., увел свидетеля в комнату охраны, чтобы не привлекать внимание других посетителей магазина. Свидетель не видел, когда они ушли из магазина, но через некоторое время около 21-50 он опять увидел ФИО2, выходящего через кассы из зала в тамбур гипермаркета. В руках у него ничего не было. За ним шел З.А.Д. Свидетель оценил ситуацию и понял, что ФИО2 что-то похитил. Он вместе со С.А.Н. попытались задержать ФИО2 и предложили ему оплатить за товар. Когда тот отказался, они вызвали сотрудников полиции и ЧОП «Нева» и предложили ему пройти в комнат охраны, чтобы ожидать там прибытия сотрудников правоохранительных органов. Однако, ФИО2 стал как-то странно себя вести, изображая попытку убежать, подпрыгивал, делал вид, что убегает, провоцируя свидетеля на незаконные действия по его задержанию или применению к нему силы. Потом вдруг неожиданно бросился и схватил свидетеля за горло, в связи с чем свидетель был вынужден оттолкнуть его от себя. В этот момент прибыли сотрудники ЧОП «Нева», сотрудники полиции и попытались его сопроводить в комнату охраны, но ФИО2 начал еще активнее сопротивляться, упираться, пытался убежать, в связи с чем на него надели наручники и отвели в комнату охраны. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО2 ходит между рядами гипермаркета, взял с полки магазина и съел рыбу, а также активно оказывает сопротивление сотрудникам полиции, упирается и пытается убежать. 

Суд полагает, что ФИО2 отрицает свою вину в совершении административного правонарушения с целью уйти от административной ответственности. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершении ФИО2 в течение года административных правонарушений в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 30 сентября 2020года с 03 часов 30 минут.

Зачесть в срок отбытия административного ареста срок административного задержания ФИО2 с 30 сентября 2020года с 03 часов 30 минут по 02 октября 2020 года 03-30 минут включительно.

Назначенное судом наказание считать отбытым. 

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Кравцова Е.Н.