дело № 22-2115/2023 судья Аноцкая Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чебышева В.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

Чебышева Владимира Николаевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого

11 июня 2013 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 4 марта 2016 года по отбытии наказания; 

13 сентября 2018 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

12 декабря 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 17 марта 2020 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года, отказано. 

Заслушав выступление прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского районного суда от 12 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 17 марта 2020 года) Чебышев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Чебышева В.Н. квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением ему с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, окончание срока (с учетом зачета времени домашнего ареста с 

<

дата> по 

<

дата>) – 

<

дата>. 

ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, за время отбывания наказания не смог трудоустроиться по независящим от него обстоятельствам – из-за катастрофической нехватки в колонии рабочих мест и их первоочередного распределения среди осужденных, имеющих иски, которых у него, как и долгов, нет. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ он не отказывает, делает все, что скажут, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых сотрудниками колонии, делает для себя должные выводы, при этом за поощрениями к начальнику отряда не обращался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи с родными и близкими не утратил, поддерживает их путем писем, передач, длительных и краткосрочных свиданий. Его поведение стало стабильным, он уже почти 2 года не нарушает режим содержания, все ранее наложенные на него взыскания погашены. Он в корне поменял свои планы на жизнь в лучшую сторону, твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный по совокупности приговоров, отбывает лишение свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления. 

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 отбывает лишение свободы в указанном учреждении с 

<

дата>. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. За отбытый период наказания поощрений не имеет, за нарушения режимных требований имеет 6 взысканий, все взыскания в настоящее время погашены. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя должные выводы. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных. На профилактическом учете не состоит. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. С приговором суда согласен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает их посредством переписки, получения посылок и передач, длительных и краткосрочных свиданий, на которые регулярно приезжает 

<

данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материале справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 имеет 6 взысканий, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала. 

Судом приняты во внимание вышеуказанные сведения об отношении осужденного к труду, его участии в мероприятиях воспитательного характера, отсутствии у него обязательств, которые бы были связаны с компенсацией причиненного преступлением вреда. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтены количество и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, допущенных им, в том числе, в период содержания в следственном изоляторе, связанных с 

<

данные изъяты>, за что он трижды водворялся в карцер, а также с 

<

данные изъяты>, за что ему трижды объявлялись выговоры. Все взыскания погашены временем. 

Принимая во внимание, что на протяжении большей части срока отбытого ФИО1 лишения свободы он имел непогашенные взыскания, последние из которых погашены менее чем за полтора года до окончания срока наказания (при общем сроке наказания 4 года 3 месяца лишения свободы), в целом администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко