Дело № 2-4069/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003633-37

Строка стат. отчета 2.180

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: ФИО1, Управление ФНС по Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил признать договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком – недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности истца на на квартиру по адресу:: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, восстановить право собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик находились в родственных отношениях, ФИО3 всегда был для ФИО2 родным дедушкой, реализуя условия указанной сделки они полагали, что никаких иных последствий, за исключением приобретения права собственности, данная сделка не повлечет, поскольку ФИО3 является мужем бабушки истца, фактически воспитывал истца как родной дедушка, налог на доход физических лиц платить не придется. Не имея специального образования, они заключили сделку, удостоверив ее в нотариальном порядке, государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем стало известно, что ФИО2 будет необходимо оплатить налог в размере 13% от стоимости переданной в дар доли квартиры, поскольку ФИО3 не является кровным дедушкой истца, получив требование налогового органа, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец не заинтересован в квартире, не имеет возможности оплатить налог, соответственно при заключении договора, стороны заблуждались относительно правовых последствий передачи ФИО2 в собственность указанной квартиры.

В судебное заседание истец и его представитель явку в судебное заседание не обеспечили, ранее в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания иск признал. 

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствии.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Договор удостоверен в нотариальном порядке, зарегистрирован в нотариальном реестре №.

Договор прошел государственную регистрацию, переход право собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись за ГРН №

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за неуплату суммы налога предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По результату налоговой проверки Управление начислен налоговый штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 26 019, 00 руб. с учетом снижения штрафной санкции принимая во внимание смягчающие обстоятельства ФИО2 начислен штраф в размере 16 261, 75 руб., а также недоимка в размере 130 095 руб.

В обоснование своих требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указал, что он заблуждался относительно последствий, заключаемого договора на момент совершения сделки.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для признания договора недействительным и принятия признания иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355, от 25.03.2014 N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки и последствий в виде уплаты налога не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта заблуждения по природе и последствиям сделки лежит на истце.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в нотариальной письменной форме, подписан собственноручно сторонами. Факт безвозмездного отчуждения квартиры подтверждается содержанием договора дарения, из него прямо следует, что ответчик подарил, а истец принял долю в спорной квартире в дар. Факт подписания договора дарения истцом в заседании не оспаривался. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По вышеуказанным обстоятельствам не имеется оснований для признания спорного договора дарения недействительным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья М.В. Мануковская