Дело № 12-27/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г. Орла от 1 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»,

У с т а н о в и л:

21.02.2018 года в 10час. 40мин. ФИО1 нарушила правила благоустройства территории муниципального образования, установленные органами местного самоуправления Орловской области. В нарушение требований п.3.18.20 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов №5/0073-ГС 30.06.2011г., ФИО1 не приняла мер для предотвращения переполнения выгребной ямы дома -- руб по ул.Лазо в г.Орле, расположенной на прилегающей к домовладению муниципальной территории, в результате жидкие бытовые отходы вытекали на городскую территорию – улицу Паровозную.

Постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г. Орла № от 1.03.2018 года за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что ей не был вручен протокол об административном правонарушении, из представленных фотоматериалов усматривается, что потоки воды на ул.Лазо текут со всех сторон, в том числе и в сторону дома -- руб по ул.Лазо.

При рассмотрении административного материала, ФИО1 ссылалась на недоказанность ее вины в сбросе жидких бытовых отходов с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Орловской области.

Обратила внимание, что разграничение компетенции РФ и субъекта РФ в вопросах установления административной ответственности должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершении одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству РФ. Федеральным законодателем в ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Считает, что материалами об административном правонарушении подтверждается, что ей нарушений норм, установленных нормативными актами органов местного самоуправления Орловской области за сброс отходов потребления не вменялось, ее вина не устанавливалась, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержала в полном объеме. 

Представитель административной комиссии о времени и месте рассмотрения материала был извещен надлежащим образом, не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы жалобы, административный материал, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.3, 6.2.1 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.18.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года N 5/0073-ГС запрещается выливать жидкие бытовые и производственные отходы на территорию дворов, улиц, использовать для этого колодцы водостоков ливневой канализации, закапывать нечистоты и ТКО в землю.Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом -- руб по адресу 

<

...>.

21.02.2018 года в 10час. 40мин. установлен факт нарушения ФИО1 правил благоустройства территории муниципального образования, установленные органами местного самоуправления Орловской области. В нарушение требований п.3.18.20 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов №5/0073-ГС 30.06.2011г., ФИО1 не приняла мер для предотвращения переполнения выгребной ямы дома -- руб по ул.Лазо в г.Орле, расположенной на прилегающей к домовладению муниципальной территории, в результате жидкие бытовые отходы вытекали на городскую территорию – улицу Паровозную.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2018г., условиями подключения к коммунальной системе водоснабжения г.Орла, актом разграничения № ответственности за эксплуатации. и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от 25.11.2010г. и планом сетей водопровода, фотографиями.

В протоколе № от 26.02.2018г. имеется подпись ФИО1, где она пишет, что замечаний по содержанию протокола у нее нет.

Таким образом, прихожу к выводу, что административной комиссией правильно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела, и исходя из изложенного оспариваемое постановление административной комиссии принято в рамках ее компетенции.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы, что ей не был вручен протокол об административном правонарушении, опровергается административным материалом, в административном протоколе № от 26.02.2018г. стоит подпись ФИО1, что копию протокола она получила 26.02.2018г.

Довод жалобы, что из представленных фотоматериалов усматривается, что потоки воды на ул.Лазо текут со всех сторон, в том числе и в сторону дома -- руб по ул.Лазо, не опровергают выводов комиссии.

Довод жалобы, что разграничение компетенции РФ и субъекта РФ в вопросах установления административной ответственности должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершении одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству РФ. Федеральным законодателем в ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, является ошибочным.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Ссылка в жалобе на свидетелей несостоятельна, поскольку таковые при рассмотрении административного материала не допрашивались.

Довод жалобы, что ФИО1 дважды привлекалась за одно и тоже правонарушение, в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения. 

Как следует из протокола № от 1.03.2018г. ФИО1 совершила данное правонарушение повторно, 15.02.2018г. она привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 нарушений норм, установленных нормативными актами органов местного самоуправления Орловской области за сброс отходов потребления не вменялось, ее вина не устанавливалась, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения была установлена административной комиссией.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а также в пределах санкции ч.1 статьи 6.2 Закона Орловской области, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления административной комиссии по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г. Орла от 1 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Г.В.Абрамочкина