Дело №

УИД 50RS0№-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.ФИО1, Московской области 28 августа 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре Шкуратове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 180 423,66 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Audi А6,, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 180 423,66 руб. В связи с тем, что при заключении указанного выше договора страхования ответчиком, являющимся собственником и страхователем транспортного средства был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в порядке регресса. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО12 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № (л.д.134-137).

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО3

На основании заявлений ФИО3, поданных в электронной форме, заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" № XXX №, № XXX № № XXX №, № XXX №, № XXX 0471382710, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО8, ФИО9, лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель страхования-такси (л.д.6-7,8-9,0-11,12-13, 14-15,17-18,21-22, 23-24, 25-26).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 179 503,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 303,66 руб.

Согласно договору ОСАГО, виновник ФИО11 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

При этом из копии электронного полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственность ФИО10 застрахована с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, ответчик, как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. 

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт управления ФИО10 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года N 88-34921/2024.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № при управлении которым ФИО11, не включенным в полис ОСАГО, совершено ДТП, произведено возмещение в размере 179 503,66 рублей, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие его вины в причинении ущерба на сумму 179 503,66 рублей, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер госпошлины, который с учетом пропорциональности удовлетворенного требования составит 6 385 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 179 503,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей, всего взыскать 185 888 рублей 66 коп..

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.