Уголовное дело № 1-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 13 октября 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием: ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р. 

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 499 

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству ст. дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Гюнтер 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2015 года, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося 

<

адрес>, точный адрес дознанием не установлен, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью личного потребления.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в квартире в 

<

адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, в счет долга взял для личного потребления у неустановленного лица, наркотическое средство, имеющее в своем составе метил 2-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3 -метил-2-(1-петил-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты; метил 2-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-петил-1Н-индазол-3 -карбаксамидо) бутановой кислоты; N-( 1 –карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид) (синоним; MBA(N)-BZ-F, AB-FUPINACA), который является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1 (фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, тем самым совершив его незаконное приобретение.

Далее ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, 09.11.2015 года незаконно хранил данное наркотического средство при себе в 

<

адрес>, точный адрес дознанием не установлен, после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить данное наркотического средство на столе в вышеуказанной квартире в период с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство постоянной массой 0,103 грамма, что является значительным размером, было изъято сотрудниками полиции.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные отнесена к наркотическим средствам, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид и его производные, превышающий 0,25 граммов является значительным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ст. дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4, согласованное с заместителем прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры и начальником полиции МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 надлежавшим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2017 года и 21.09.2017 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 21.09.2017 года ФИО1 был подвергнут принудительному приводу. По сообщению судебного пристава по ОУПДС Братского межрайонного ОСП по ОУПДС ФИО6 ФИО1 по указанному адресу фактически более двух лет не проживает, его место жительства не известно.

Суд, выслушав адвоката, помощника прокурора, исследовав материалы, дела приходит к следующему

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

То, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и как следует из показаний ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является здоровье населения. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи, с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гюнтер 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ отказать.

Возвратить ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела № в отношении Гюнтер 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ Енисейскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко 

Копия верна

Судья: