«КОПИЯ»

Судья Себехова И.В. Дело № 22-835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 августа 2019 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А., 

при секретаре Мосунове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Скобелина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в даче им при допросе в качестве свидетеля в суде заведомо ложных показаний.

Преступление совершено 31 октября 2018 года в помещении Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колочев А.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации совершенного им преступления, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что осуществление ФИО1 пожертвования в ГКУ ЯНАО «Приют в муниципальном образовании Красноселькупский район» аудиосистемы стоимостью 15 000 рублей является недостаточным для устранения негативных последствий преступления и восстановления публичных интересов государства. Просит постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его защитник Давыдова О.П. находят доводы государственного обвинителя несостоятельными и просят оставить представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, виновность в совершении которого и его квалификация сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно пожертвовал в ГКУ ЯНАО «Приют в муниципальном образовании Красноселькупский район» аудиосистему стоимостью 15 000 рублей, принес публичные извинения на страницах газеты «Северный Край», принес свои извинения в суде, раскаялся в содеянном.

Приведенные факты позволяют утверждать, что ФИО1 принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, то есть загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены.

Доводы представления о незаконности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не подтверждаются материалами уголовного дела и не представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Колочева А.М. - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-16/2019 в Красноселькупском райсуде.