мировой судья: Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 08 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора – Булатов А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - Авласенко В.П.,

представителя филиала по Советскому району г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авласенко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., определено к отбытию 22 (двадцать два) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалоба защитник ставит вопрос об отмене указанного постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, поскольку мировым судьей не проверены доводы ФИО1, согласно которым он по состоянию здоровья, а именно в виду грыжи, не может отбывать наказание в виде обязательных работ. Мировой судья не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы.

В судебном заседании защитник Авласенко В.П. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом неоднократно извещался, имел возможность высказать свое отношение к постановлению мирового судьи, однако, данным правом не воспользовался, принудительный привод судебными приставами осуществить не представилось возможным, поскольку ФИО1 по месту жительства не проживает. Неявка ФИО1 в судебное заседание расценена как злоупотреблением им своими правами. Учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи подана защитником в интересах осужденного, суд полагает его явку не обязательной и считает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие. 

В судебном заседании прокурор и представитель инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав прокурора, защитника, представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишениям свободы. Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.ФИО1 поставлен на учет в филиал по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области 06.02.2017 года. При постановке на учет осужденному был разъяснен порядок отбывания наказания, взята подписка, которой он был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца обязательные работы могут быть заменены на более строгое наказание.

После вступлении приговора в законную силу, ФИО1 трудоустроился в «

<

данные изъяты>». 

Так, мировым судьей установлено, что фактически из 180 часов обязательных работ, ФИО1 отбыто 2 часа, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не вышел на работу в «Самарский Областной Центр Медицины Катастроф», за что инспектором было вынесено четыре предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал к дальнейшему отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имел реальной возможности отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ по уважительной причине осужденным не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом суд, установив, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это, как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на лишения свободы.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он не может работать, в связи с его болезненным состоянием, медицинскими документами не подтверждаются. Медицинским данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защитника о необходимости направления ФИО1 на медицинскую комиссию для установления возможности отбывания наказания в виде обязательных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний не представил.

Доводы о применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, защитником несостоятельны, поскольку мировой судья при замене реального вида наказания не праве заменять его на условное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Бурая Е.П.