Дело №1-36/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное. 21 ноября 2018 года. 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А., 

при секретаре Михайленко А.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Губаева П.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение №126 от 27 января 2003 года и ордер №113 от 12 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой организации, с причинением банку крупного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2013 года ФИО1 назначен на должность директора Общества ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания Конгломерат» (далее по тексту ООО «ЗДК «Конгломерат», Общество), находящегося на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика 4908010554, в соответствии с решением единственного участника Общества и трудовым договором от 05 августа 2013 года, приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЗДК «Конгломерат». 

На основании Устава Общества, ФИО1 действует от имени ООО «ЗДК «Конгломерат», исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества на сновании приказа "номер" от "дата", имея умысел на незаконное получение для нужд ООО «ЗДК «Конгломерат» кредитных денежных средств, в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года совершил противоправные действия, которые выразились в следующем.

Не позднее 28 августа 2013 года ФИО1, заведомо зная о низкой рентабельности и платежеспособности руководимого им Общества, обратился в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»(далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «Россельхозбанк», Банк), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с просьбой предоставить кредит ООО «ЗДК «Конгломерат» в размере 50 000 000 рублей для приобретения основных средств.

28 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, представил Банку с заявкой на предоставление кредита (кредитной линии) необходимые для получения кредита документы, в том числе бухгалтерские балансы ОООЗДК «Конгломерат» за 2009-2013 годы, содержащие внесенные им заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, выразившиеся в существенном завышении показателей форм бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс», «Отчет о прибылях и убытках», с "дата" «Отчет о финансовых результатах».

"дата" на основании представленных ФИО1 указанных документов и протокола "номер" от "дата" заседания кредитного комитета филиала ОАО «Россельхозбанк», с ООО «ЗДК «Конгломерат» был заключен кредитный договор "номер", согласно которому Банком предоставлены Обществу денежные средства в размере 50 000 000 рублей на условиях возврата до "дата" под процентную ставку 14% годовых.

"дата" ФИО1 как руководитель ООО «ЗДК Конгломерат», находясь в помещении дополнительного офиса ОАО Россельхозбанк» в 

<

адрес>, по представленным им ложным сведениям, получил в ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 50 000 000 публей, поступивший на основании ордера "номер" на расчетный счет Общества "номер", обслуживаемый в ОАО «Россельхозбанк». 

"дата" по платежному поручению "номер" ФИО1 совершил авансовый платеж в ООО «Рост-лизинг» по договору лизинга "номер" (Т) от "дата" в сумме 1 671 745,6 рубля.

"дата" по платежному поручению "номер" ФИО1 совершил авансовый платеж в ООО «Рост-лизинг» по договору лизинга "номер"(Т) от "дата" в сумме 10 710 435,2 рубля.

"дата" по платежному поручению "номер" ФИО1 совершил оплату оборудования по договору поставки б/н от "дата" в ООО «Алиф» в сумме 2 040 000 рублей.

"дата" по платежному поручению "номер" ФИО1 совершил оплату оборудования по договору поставки ГО-77/2013 от "дата" в ООО «Промтех Инвест» в сумме 9 985 000 рублей.

"дата" по платежному поручению "номер" ФИО1 совершил оплату оборудования по договору поставки 27-СТ от "дата" в ООО «Эксперт» в сумме 10 017 000 рублей.

"дата" по платежному поручению "номер" ФИО1 совершил оплату оборудования по договору поставки 33/09 от "дата" в ООО «Промстроймонтаж» в сумме 15 584 000 рублей.

С "дата" ООО «ЗДК «Конгломерат» по причине низкой рентабельности и платежеспособности перестало платить проценты за пользование кредитным средствами и комиссию за обслуживание кредита.

Решением Ягоднинского районного суда от "дата" удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ЗДК «Конгломерат» о взыскании суммы долга по кредитному договору "номер" от "дата". 

Из письма Магаданского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от "дата" "номер" следует, что по состоянию на "дата" сумма финансовых потерь Банка, допущенных в результате неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания Конгломерат» обязательств по кредитному договору "номер" от "дата" составляет 53 132 326 рублей 32 копейки. 

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 причинил ОАО «Россельхозбанк» крупный ущерб в размере 53 132 326 рублей 32 копейки. 

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и в судебном заседании, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сотниченко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель ответчика "Н" в адресованном суду ходатайстве, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой организации, с причинением банку крупного ущерба. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он ранее не судим, совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, женат и имеет двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №5, л.д. 242-246, том №6, л.д. 2-6, 16-17). 

Также судом установлено, что на иждивении подсудимого находится член его семьи "Ц", "дата" года рождения, обучающийся в 

<

данные изъяты> (том "номер", л.д. 15). 

По месту жительства в пос. Ягодное и месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (том №6, л.д. 21, 24). 

При изучении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, частично возместил банку причиненный ущерб, обратился с явкой с повинной, давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его характеристики, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность вышеприведенных установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые возможно было признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условного осуждения при назначении наказания подсудимому ФИО1, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Однако, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения условного осуждения и замены назначенного наказания принудительными работами, а также назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 176 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание причиненный умышленными действиями подсудимого ущерб в размере 53 132 326 рублей 32 копейки, что значительно превышает предусмотренный примечанием к статье 169 УК РФ особо крупный размер ущерба. 

Суд также учитывает тот факт, что подсудимый в течение продолжительного времени каких-либо действий, направленных на возмещение в полном объеме причиненного потерпевшей стороне имущественного ущерба не предпринимал и не предпринимает в настоящее время. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования, находящиеся при уголовном деле, следует хранить там же в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить, что осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания назначенного наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один лишения свободы.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования, находящиеся при уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья В.А. Дьяченко.