К делу №2-9225/20

23RS0041-01-2019-015418-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю. 

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барракуда» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 48 000 рублей, стоимости разработки макета в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 57 120 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 11 000 рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что ребенок истца занимается в группе для «детей среднего и старшего возраста» (дети возрастом от 8 до 15 лет) в спортивном клубе боевого самбо «Ратник». Родителями детей группы было принято решение о приобретении для тренировок детям специальной спортивной экипировки — рашгардов, с нанесением символики нашего спортивного клуба «Ратник». По договоренности между родителями, приобретение данной экипировки было поручено истцу, которая первоначально несла все расходы самостоятельно. В сети Интернет истицей была найдена информация о производителе рашгардов - компании Барракуда, сайт в сети Интернет https://barracuda-sport.ги/, почтовый адрес: 

<

адрес> E-mail: 

<

данные изъяты> Телефоны: 

<

данные изъяты>. Ее было выяснено, что непосредственным продавцом и производителем под данной торговой маркой является ООО «Барракуда», ИНН 

<

***>, директор ФИО1. Согласовав предполагаемую стоимость, и условия оплаты, истец приняла решение о покупке 24-х детских рашгардов у данного производителя. В качестве оплаты были перечислены денежные средства: 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ за разработку макета эмблемы, 3000 руб ДД.ММ.ГГГГ за разработку макета эмблемы, 20000 руб ДД.ММ.ГГГГ предоплата за изготовление рашгардов, 28000 руб ДД.ММ.ГГГГ оплата за изготовление рашгардов, а всего 53 500 рублей. Указанные денежные средства перечислялись на банковскую карту директора ООО «Барракуда» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством курьерской службы CDEK были получены рашгарды в количестве 24 штук. После осмотра рашгардов было выявлено, что рисунок на «спине» не соответствует согласованному при разработке макета. После примерки рашгардов было выявлено, что рашгарды не подходят детям по размерам: рукава слишком длинные, длина изделия больше необходимого, изделия слишком узкие и не подходят детям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Барракуда» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за указанную продукцию по причине ее несоответствия первоначально согласованному рисунку и размерам. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о результатах рассмотрения заявления, согласно которого истцу было предложено переделать рашгарды за дополнительную оплату с 50% скидкой. После этого и на протяжении апреля-середины июля 2019 г. между истицей и представителем ООО «Барракуда» велись переговоры по разрешению данного вопроса, которые не позволили разрешить спорный вопрос мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены 2 рашгарда в адрес ООО «Баракуда» (по почте квитанция о вручении прилагается) для проведения собственной экспертизы. Получив устное признание от ФИО7, что изделия бракованы, но отказ признать это письменно или переделать брак бесплатно, она решила просить возврата потраченных средств. В мае 2019 г. истец обратилась за проведением независимой экспертизы указанных рашгардов, согласно заключению которой маркировка 24 рашгардов фирмы «Барракуда» не соответствует законодательству Российской федерации, которое определяет требования к маркировке продукции данного типа; размеры 24 рашгардов не соответствуют заявленной размерной сетке указанной на маркировке изделия и заявленной производителем. Стоимость указанной экспертизы составила 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно письменно обратилась в адрес ООО «Барракуда» с требованием вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно поступившим в суд возражениям на иск, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку товар был изготовлен исходя из запросов истца и параметров спортсменов, присланных представителем спортивного клуба. Вся информация относительно товара, размерной сетке и прочее содержится на сайте ответчика. По качеству и размерам истцу был направлен именно тот товар, который указан на сайте ответчика. Истец требовала произвести возврат денежных средств за товар, при этом даже не пыталась произвести его возврат. Таким образом у ответчика отсутствовала возможность проверить сохранность, товарный вид и потребительские свойства товара. Полагает, что истец злоупотребляет свои правом, в связи с тем, что товар ей больше не нужен и она решила его возвратить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, приняв решение о приобретении детских рашгардов в количестве 24 штук у ответчика ООО «Барракуда», после согласования стоимости и условий оплаты, перечислила на банковскую карту директора ответчика ФИО8 денежные средства в следующем порядке: 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ за разработку макета эмблемы, 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за разработку макета эмблемы, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за изготовление рашгардов, 28 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплата за изготовление рашгардов, а всего 53 500 рублей, что достоверно подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн. 

Получив заказанный товар, истец выявила в нем недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление с требованием возвратить денежные средства в размере 48 000 рублей за рашгарды в количестве 24 штуки по причине неверного рисунка на спине и неправильного пошива. Также просила возвратить денежные средства, оплаченные за разработку эмблемы в размере 5 500 рублей.

Данное требование истца, выполнено не было. Последующая переписка с ответчиком в целях досудебного урегулирования спора, положительного результата не дала. 

Истец обратилась в ООО «Юнидикта» для проведений независимой экспертизы приобретенных рашгардов, стоимость услуг которого составила 11 000 рублей. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка 24 рашгардов фирмы «Барракуда» не соответствует законодательству Российской федерации, которое определяет требования к маркировке продукции данного типа. Размеры 24 рашгардов ООО «Барракуда» приобретенных ФИО2 не соответствуют заявленной размерной сетке указанной на маркировке изделия и заявленной производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 53 500 рублей, оплаченные за некачественный товар.

Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был продан товар с недостатками, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость товара в размере 48 000 рублей и стоимость разработки макета в размере 5 500 рублей, а также обязать ФИО2 возвратить ООО «Барракуда» товар – рашгарды в количестве 24 штуки. 

В силу требований ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 57 120 рублей, однако данный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 48 000 рублей (п.78. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере в размере 24 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования размер которых суд считает необходимым снизить по 5 000 рублей, поскольку досудебное обращение в ООО «Юнидикта» для экспертного исследования, является правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Барракуда» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Барракуда» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере 48 000 рублей, денежные средства, оплаченные за разработку макета в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 24 000 рублей, а всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО2, возвратить ООО «Барракуда» товар – рашгарды в количестве 24 штуки

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий