к делу № 2-5760/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок по 02.07.2018г. с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.03.2018г. включительно составляет 1 468 979,96 рублей. 

Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, сумма общей задолженности по состоянию на 13.03.2018г. включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 626 185,16 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013г. в общей сумме по состоянию на 10.04.2018г. включительно в размере 626 185,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял. 

В судебном заседание адвокат Седых С.Н. филиала «Первомайский», приглашенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов не явившегося ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Как следует из материалов дела, что 02.07.2013г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. 

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок по 02.07.2018г. с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определенны другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик.

В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Банком ответчику 02.07.2013г. предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей, тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей, суммы основного долга и процентов, истцом в адрес ответчика 21.01.2018г. направлено требование о досрочном погашении кредита, в срок не позднее 12.03.2018г., однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена. 

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018г. включительно составляет 1 468 979,96 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, сумма общей задолженности по состоянию 13.03.2018г. включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 626 185,16 рублей, из которых: 438 137,72 – основной долг, 94 403,57 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 93 643,87 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафных санкций в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов, то обстоятельство, что размер штрафных санкций, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов с 93 643,87 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом сниженной суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 562 541,29 рублей, которая, по мнению суда, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 461,85 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. по состоянию на 10.04.2018г. включительно в размере 562 541,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461,85 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца после его вынесения. 

Судья Берулько Е.Г.