Судья Щербинина Т.Н. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 июля 20211 года судьей Московского районного суда г. Твери вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении, преступлении ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ; ФИО8 обвиняемого в совершении, преступлении ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Указанным постановлением ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на три месяца, то есть по 03 ноября 2021 года, включительно; ФИО9 – продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 03 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене судебного решения, как противоречащего требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, довод суда о том, что самостоятельному обжалованию подлежат другие решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, нарушает его Конституционные права, ограничивает доступ на справедливое правосудие. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. По смыслу указанных норм к числу решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, относится и решение, принятое судьей по ходатайству участника процесса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.). 

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации решения суда, в том числе об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 30 января 2020 года № 213-О, от 26 февраля 2021 года № 334-О и др.). Соответственно, согласно ч. 3 ст. 389.8 данного Кодекса, если апелляционная жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.

Суд первой инстанции правильно применил данные требования законодательства.

Установив, что ФИО1, не оспаривая продление меры пресечения в виде заключения под стражу, поставил вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, выражая несогласие с ним лишь в части отказа суда в возвращении дела прокурору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в указанной части, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, вследствие чего возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Ограничения на доступ ФИО1 к правосудию отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, поданной на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов