Дело № 2-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года с. Пономаревка 

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Белоусова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец ФИО1 в обосновании указал, что ... года в г. Рязани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2., согласно материалам административной проверки виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Страж». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

- ... рублей за оплату экспертного заключения;

- ... рублей за оказание юридических услуг;

- ... рублей расходы по оплате государственной пошлины;

- ... копеек – расходы по отправке телеграммы на осмотр.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту прописки ответчика направлялись заказные письма, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.Изложенное свидетельствует о том, что судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, была исполнена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчика. Каких-либо сведений в материалах дела об ином месте жительства ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно сведениям, поступившим в суд по месту регистрации, ответчик отсутствует, место его пребывания неизвестно.

Суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Белоусов С.И. в судебном заседании иск не признал и считает, что в иске нужно отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего ФИО2 Виновным в нарушении правил дорожного движения согласно постановления об административном правонарушении и схемы ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2. на момент ДТП не была страхована в какой либо страховой компании. Согласно отчета независимого эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей

В обосновании заявленных исковых требований судом представлено:

- копия свидетельства о регистрации ..., которое подтверждает, что ФИО1, является собственником автомобиля KIA RIO 2016 года выпуска, цвет темно-серый, ...

- из справки о ДТП усматривается, что ... года около 07 час. 15 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована;

- из копий протоколов об административном правонарушении ..., ... от ... года и постановлений по делу об административном правонарушении от ... года усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер ... регион – ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. С совершенным административным правонарушением ФИО2 согласен;

- копия страхового полиса ОСАГО серии ... от ... года, подтверждает, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж». К управлению автомобилем допущен также ФИО3

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены, и вступили в законную силу. Доказательства, подтверждающие обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 доказательств своей невиновности или наличия неправомерных действий со стороны другого водителя, являющегося участником ДТП, суду не представил, ходатайств о назначении и проведении технико-трассологической экспертизы не заявлял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что им по существу не оспаривалось.

В силу п.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Так, как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ... регион – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и в силу положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего – ФИО1

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен суду отчет ООО «Оценка Консалтинг» ... от ... года по определению стоимости восстановления и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO», регистрационный номерной знак ... регион, собственник ФИО1 Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание указанный отчет независимого оценщика, поскольку в указанном отчете подробно расписаны какие повреждения получил автомобиль истца, какие ремонтные работы требуется провести, приведены цены на запасные части, методы оценки, указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей с учетом износа. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер расходов подлежащих возмещению истцу ФИО1 для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный номерной знак ... регион составляет ... рублей (... рублей – стоимость ремонта автомобиля + ... рублей - утрата товарной стоимости = ... рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба. На экспертный осмотр автомобиля, ответчик был извещен истцом заблаговременно, посредством телеграммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере ... рублей, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный номерной знак ... регион пострадавшего в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ... года на указанную сумму. Выводы независимого оценщика в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу принятого по делу решения.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ... года, актом приема-передачи денежных средств по договору от ... года об оказании юридических услуг по составлению искового заявления на указанную сумму.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения в пользу ФИО1, денежные средства в размере:

- ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

- ... за оплату экспертного заключения;

- ... за оказание юридических услуг;

- ... рублей расходы по оплате государственной пошлины;

- ... копеек – расходы по отправке телеграммы на осмотр, а всего на общую сумму ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н.Григорьев