Судья Нидеев Е.Н. №44У-27/2019 

Докладчик Пугаев М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

г. Элиста 13 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Петренко В.Л.,

членов Президиума - Сангаджиева А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре - Лиджиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу оправданного ФИО4 о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года

ФИО4, ***,

оправдан по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года отменен приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО4, оправданного по предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Приговором Сарпинского районного суда от 2 сентября 2019 года ФИО4 осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., изложившего обстоятельства дела и содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, возражений на нее, и основания передачи в суд кассационной инстанции, мнения оправданного ФИО4 и защитника Беркасиновой К.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Б.А.Д., поддержавшего возражения на жалобу, выступление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО4 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно обвинительному акту ФИО4 24 июля 2018 года примерно в 14 часов, находясь в одном километре в юго-восточном направлении от п. ***, встретил Б.А.Д. и в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя имевшийся при нем оптический прицел в качестве оружия, нанес Б. один удар по правой руке, причинив средней тяжести вред здоровью в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти и закрытого перелома пятой пястной кости.

Указанные действия ФИО4 органами дознания квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В кассационной жалобе оправданный ФИО4 просит отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту. Так, из материалов уголовного дела следует, что в телефонограмме указано, что адвокат Э.Т.Х. не желает участвовать в судебном заседании, а также он отказался от участия по состоянию здоровья и от услуг адвоката. Однако, он отказался от услуг адвоката Э., поскольку соглашение на участие в суде апелляционной инстанции он не заключал. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд апелляционной инстанции не обеспечил должным образом участие адвоката. 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, считает необходимым отменить судебное решение в отношении ФИО4 по следующим основаниям. 

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебных решений, вступивших в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу вышеуказанной статьи обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

Из материалов уголовного дела следует, что защиту прав и интересов подсудимого ФИО4 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Эльдеева Т.Х. по соглашению, что подтверждается ордером и протоколом судебного заседания.

Уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Абушинова В.В. и жалобой потерпевшего Б.А.Д. рассмотрено 28 мая 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в отсутствии ФИО4 и его защитника Э.Т.Х.

Защитник Э.Т.Х. не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с ней не было заключено соглашение. 

ФИО4 в телефонограмме также не изъявил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья и от услуг защитника отказался. 

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 следует, что он в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, письменное заявление не писал. Сообщая в телефонограмме работнику об отказе от услуг защитника, он имел ввиду отказ от защитника Э.Т.Х., с которой не продлевал соглашение. 

В материалах уголовного дела не имеется письменного отказа ФИО4 от услуг защитника. 

Исходя из положений ч.2 ст. 50, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашения защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право ФИО4 на защиту.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, выразившиеся в неправильном применении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и последующее судебное решение, вынесенное в отношении ФИО4 Сарпинским районным судом Республики Калмыкия по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года в отношении ФИО4, оправданного в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО4, осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу оправданного ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко