Дело № 2-2348/2023

73RS0004-01-2023-002495-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Циркон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В тот же день между ООО «Тон-Авто» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №. Передача транспортного средства лизингодателем ООО «Циркон» подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2012.

22.05.2013 договор лизинга №№-ДЛ от 22.11.2012 был расторгнут в связи с неуплатой ОО «Циркон» двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора и квитанцией о его направлении лизингополучателю. В уведомлении также содержалось требование о возврате предмета лизинга – транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №.

Решением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования АО «Вэб-лизинг» об изъятии предмета лизинга.

В ЕГРЮЛ 05.05.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Циркон», однако генеральным директором общества ФИО1 транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, так и не было возвращено лизингодателю.

АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ответчиком, как физическим лицом, не состояло, воли на передачу права собственности на вышеуказанный автомобиль последнему либо иному лицу не изъявлял. Имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли.

Истец просил истребовать у ответчика Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN № из незаконного владения.

Представитель ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до заключения договора лизинга 22.11.2012 его доверитель уволился из ООО «Циркон» с должности директора, следовательно, исковые требования заявлены к нему необоснованно.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Циркон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 18-19). 

В тот же день между ООО «Тон-Авто» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи №Р12-21093-ДКП транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №. Передача транспортного средства лизингодателем ООО «Циркон» подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012 (л.д. 12-14, 20).

22.05.2013 договор лизинга № от 22.11.2012 был расторгнут в связи с неуплатой ОО «Циркон» двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора и квитанцией о его направлении лизингополучателю. В уведомлении также содержалось требование о возврате предмета лизинга – транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 25).

В ЕГРЮЛ 05.05.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Циркон» (л.д. 65-73).

Ссылаясь на то, что имущество, собственником которого является ООО «ВЭБ-лизинг», незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения указанным имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено договор лизинга №Р12-21093-ДЛ от 22.11.2012 со стороны лизингополучателя ООО «Циркон» был подписан заместителем директора по производству ФИО2 Предмет лизинга получен по акту приема-передачи от 22.11.2022 также указанным лицом.

Из договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN № от 22.11.2012 следует, что он заключен с участием представителя ООО «Циркон» в лице заместителя директора по производству ФИО2, действующего по доверенности.

Согласно ПТС собственником предмета лизинга является АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 17).

Согласно трудовой книжке АТ-I № 01.11.2002 ФИО1 был принят в ООО «Циркон» на должность директора, 29.10.2012 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 75-77).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Циркон» являлась ФИО3 

Определением Ульяновского Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Циркон» завершено.

05.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Циркон» в связи с ликвидацией юридического лица.

Исходя из того, что на дату заключение договора лизинга № от 12.11.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Циркон» ФИО1 в трудовых отношениях с лизингополучателем не состоял, не являлся его учредителем, стороной как по указанному договору, так и участию в договоре купли-продажи предмета лизинга также не являлся, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана незаконность владения указанным имуществом ответчиком.

Основываясь на приведенных нормах права, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения исковых требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности об истребовании имущества и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.07.2023.