№ 2-6912/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретареАлиевой О.К.,

с участием:

представителя истцапо доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (впоследствии уточнив его) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что19 ноября 2016 г. в 00 ч. 30 мин., в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком и произведена выплата в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> ИП ФИО5 от 25 мая 2017г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 476 933,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 60 770,00 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272000 руб., средняя доаварийная стоимость – 346800 руб., послеаварийная стоимость – 73662 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет400000,00 рублей. В связи с этим просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 43138 руб., неустойку и судебные расходы. 

На досудебную претензию от 15 июня 2017 года ответчик не отреагировал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 с учётом уточнённых исковых требований, просила суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, и просит отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит400000,00рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоФИО3 является собственником автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства.

19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истцу было отправлено страховое возмещение в размере 230 000,00 рублей.

На досудебную претензию от 15 июня 2017 года ответчик не отреагировал.

По результатам проведенного осмотра 

<

номер обезличен> ИП ФИО5 от 25 мая 2017г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 476 933,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 60 770,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000,00рублей. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 15.09.17, составленному ИП ФИО6, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 346 800,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 73 662,00 рубля.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 346 800 – 73 662 – 230 000 = 43 138 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизе является достоверным, поскольку данный отчёт основан на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43138 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000рублей в порядке, предусмотренном ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 15 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года. Задержка выплаты составляет 270 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 116 370,00 рублей. 43 138 х 1% х 270 = 116 370,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере116 370,00 рублей. Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере10000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учётом принципов справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере12000,00рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до7000,00 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истице была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1794, 14 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 сумму страхового возмещения в размере 43138 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере6000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере1794, 14 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере106370 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере5000 рублей, штрафа в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года. 

Судья О.А. Поляков