Дело №12-396/2024

УИД 86RS0002-01-2024-011049-35

РЕШЕНИЕ

 

город Нижневартовск 13 января 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Золотавин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Нижневартовск – Излучинск Нижневартовского района, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, когда конструкция транспортного средства предусматривает их наличие. 

Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на данное постановление, направленной по подведомственности в Нижневартовский районный суд. В жалобе ФИО1 просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивированы тем, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного сотрудником полиции не представлено, о чем он указал в постановлении и протоколе об административном правонарушении. 

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, но в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляло, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 8 км автодороги Нижневартовск – Излучинск Нижневартовского района, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с устройством автомобиля, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 17).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 18).

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что при несении службы ими был остановлен автомобиль Нива, в салоне которого находился водитель ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности (л.д. 19,20).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при заявлении сотрудником ДПС требования предъявить документы водитель транспортного средства ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 24).

При этом, источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения несостоятельны.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его показаниям, изложенным в рапорте и иных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, рапорте, а также на видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки транспортного средства расстегнул его, чтобы выйти и предъявить документы, судья считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия состава правонарушения, ФИО1 не представлены.

Следует иметь в виду, что наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку сотрудником ДПС, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему не была предоставлена видеозапись с нагрудной камеры видеонаблюдения сотрудника ДПС, судья находит необоснованным, поскольку записи с нагрудных камер сотрудников полиции изымаются по окончании рабочего дня ответственным лицом отдела ГИБДД, после чего могут быть просмотрены или представлены в компетентные органы по запросу. При таких обстоятельствах предъявить ФИО1 видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ДПС на месте правонарушения объективно не представлялось возможным. 

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Конкретные факты нарушения сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись А.Н. Золотавин 

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 12-396/2024

Нижневартовского районного суда.

86RS0002-01-2024-011049-35

Судья Золотавин А.Н. __________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»_______________2024 г.

Секретарь суда ______________________________