Дело № 12-32

Судья – Мацуева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

05 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 25 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Приводит довод о том, что при перемещении автомобиля ему стало плохо, в связи с чем произошел наезд на препятствие, намерения причинить ущерб собственному имуществу он не имел, сотрудник службы судебных приставов ударился головой, поскольку не был пристегнут.

Оспаривает признание отягчающим обстоятельством привлечение его к административной ответственности за превышение скоростного режима, отмечая, что за причинение вреда здоровью ранее не привлекался.

Указывает, что единственный его источник дохода связан с управлением транспортным средством, назначенное административное наказание повлечет ухудшение материального положения ребенка, находящегося на его иждивении.

ФИО1, потерпевший Б.Р.А.., его представитель ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Валенко В.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по стоянке Управления службы судебных приставов, расположенной по адресу: ..., при обнаружении опасности в виде металлического заборного ограждения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический забор), тем самым нарушил пункты 1.5. 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 – судебному приставу Б.Р.А.., находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 23 ноября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 августа 2017 года; рапортами инспекторов ДПС от 25 августа 2017 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Б.Р.А.. и их объяснениями при рассмотрении дела; сообщением из медицинского учреждения о доставлении Б.Р.А..; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; заключением эксперта * от 14 ноября 2017 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о плохом самочувствии ФИО1 являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Судьей учтено, что замеры давления произведены спустя час после дорожно-транспортного происшествия, а объяснения потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент управления транспортного средства находился в сознании.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судьи в части назначения ФИО1 административного наказания мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, его мнения относительно вида наказания, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, что признано судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Наличия иных смягчающих обстоятельств вопреки доводам жалобы судьей не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не являются однородными, несостоятельна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9, а также по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих единый родовой объект посягательства с вменяемым правонарушением.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 именно назначенной ему меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица