РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика – ФИО1, представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-84/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом во включении административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 27 декабря 2012 года.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «

<

данные изъяты>». После заключения второго контракта о прохождении военной службы в апреле 2012 года, он 27 декабря 2012 года обратился с рапортом на имя командира названной воинской части, изъявив желание стать участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), просил включить его в соответствующий реестр.

Далее административный истец указал, что в октябре 2018 года командование войсковой части № направило во 2 отдел Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск) (далее – 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье») комплект документов, после чего начальник названного отдела включил его в сводный список военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников НИС, после чего указанный список был направлен в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО МО РФ). 14 декабря 2018 года на основании письма временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ДЖО МО РФ в реестр НИС не включен, в том числе, ФИО3, поскольку не была представлена копия рапорта военнослужащего, подтверждающего дату возникновения оснований для включения в соответствующий реестр.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3, ссылаясь на положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» №117-ФЗ от 20 августа 2004 года, просил суд признать решение ДЖО МО РФ об отказе во включении в реестр НИС незаконным, возложить обязанность на командира войсковой части № направить во 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье» пакет документов, на начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» - направить документы со сводным списком на включение в реестр НИС, а регистрирующий орган обязать повторно рассмотреть поступившие документы, после чего включить в соответствующий реестр с 27 декабря 2012 года. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные им требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что оспаривает непосредственно решение ДЖО МО РФ об отказе во включении в реестр участников НИС с 27 декабря 2012 года, оформленное сообщением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя названного Департамента от 14 декабря 2018 года, с которым он ознакомился в феврале 2019 года. 

Административный истец – ФИО3, административные соответчики – временно исполняющий обязанности заместителя руководителя ДЖО МО РФ, ДЖО МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации, заинтересованные лица на стороне административных ответчиков – командир войсковой части № и начальник 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. ФИО3, а также представители Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, просили рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ДЖО МО РФ и заинтересованного лица на стороне административных соответчиков – начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» - Пелых требования административного искового заявления ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование приведенной позиции, представитель указал, что ДЖО МО РФ, действуя в соответствии с положениями законодательства, обоснованно отказал во включении административного истца в реестр НИС с 27 декабря 2012 года, поскольку в представленных в регистрирующих орган документах отсутствовала копия соответствующего рапорта военнослужащего, которая подтверждала бы основание его включения с указанной даты. Представленные в регистрирующий орган документы, свидетельствующие об утрате обращения военнослужащего и проведенное по этому поводу разбирательство, по мнению представителя, не заменяют копию рапорта, а поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Наряду с этим, указав, что ФИО3 собственноручно не мог написать рапорт и подать его командиру войсковой части №, поскольку в этот период времени находился в другом военном округе, а также факт регистрации обращения военнослужащего в ненадлежащем журнале (книге), Пелых приходит к выводу об отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о фактическом наличии рапорта административного истца от 27 декабря 2012 года.

Кроме того, представитель указал, что суд не может обязать ДЖО МО РФ включить административного истца в реестр участников НИС с 27 декабря 2012 года, поскольку не вправе подменять уполномоченный орган, на который возложены данные функции.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных соответчиков - командира войсковой части № – ФИО2, указав на проведение командованием части разбирательства, в ходе которого был установлен факт утраты рапорта ФИО3 от 27 декабря 2012 года по вине воинских должностных лиц, вопрос о разрешении требований административного истца оставил на усмотрение суда.

В представленных в суд письменных возражениях представители Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обосновании приведенной позиции представители указали:

- какое-либо решение ДЖО МО РФ, облаченное в соответствующую форму, по поводу отказа во включении ФИО3 в реестр НИС с 27 декабря 2012 года не принималось и не выносилось, а следовательно, военнослужащий не может оспорить информационное письмо, направленное в адрес территориального жилищного органа;

- предметом настоящего дела является спор о праве ФИО3 на включение в реестр НИС с 27 декабря 2012 года, в связи с чем указанное административное исковое заявление военнослужащего подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

- оснований для включения ФИО3 в реестр НИС с 27 декабря 2012 года у жилищного органа не имелось, поскольку военнослужащим и командованием части не представлено рапорта или надлежащим образом заверенная копия обращения о включении в соответствующий реестр;

- не представлено сведений о том, что рапорт военнослужащего от 27 декабря 2012 года надлежащим образом зарегистрирован в журнале учета служебных документов войсковой части №. Представленные светокопии о регистрации обращения ФИО3 в книге регистрации рапортов военнослужащих названной воинской части не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у административного истца права на включение в реестр;

- военнослужащий длительное время не интересовался судьбой рапорта от 27 декабря 2012 года, узнав о том, что его право не реализовано только в конце 2018 года, тем самым не проявил должной осмотрительности.

Заслушав объяснения административного истца ФИО3, представителей административного ответчика Пелых и заинтересованного лица на стоне административных соответчиков ФИО2а, изучив доводы возражений и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.

В порядке реализации указанных положений принят Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» №117-ФЗ от 20 августа 2004 года, который ввел форму жилищного обеспечения военнослужащих, в рамках которой их право на жилье реализуется за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах и предоставления целевого жилищного займа. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 приведенного нормативно-правового акта к участникам накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы. Основанием для включения военнослужащего указанной категории в реестр участников НИС согласно пункту 4 части 2 статьи 9 Закона является обращение в письменной форме об их включении в указанный реестр.

Согласно пункту 11 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года №245 (далее – Порядок), документы, указанные в пункте 8 Порядка, а именно: 

- личная карточка участника НИС; 

- заверенная копия рапорта военнослужащего (для военнослужащих, основанием для включения в реестр которых является их письменное обращение), 

- копия паспорта военнослужащего;

- копии документов, подтверждающих возникновение основания для включения военнослужащего в реестр; 

- в случае превышения трехмесячного срока с даты возникновения основания для включения в реестр до даты фактического представления списка командиру воинской части - объяснение ответственного должностного лица воинской части о причинах превышения установленного срока; не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем возникновения основания для включения военнослужащего в реестр, направляются воинской частью в региональное управление жилищного обеспечения или его территориальный отдел (отделение) в соответствии с территориальной принадлежностью.

Пунктом 12 Порядка установлено, что подразделение жилищного обеспечения в течение 10 рабочих дней после получения указанных документов осуществляет их проверку и в срок до 5 числа каждого месяца направляет в регистрирующий орган сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС. Если документы, представленные воинской частью, оформлены с нарушением требований Порядка или представлены не в полном объеме, подразделение жилищного обеспечения возвращает их в воинскую часть в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки с указанием причин возврата для оформления надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка сводный список для включения в реестр участников НИС направляется подразделением жилищного обеспечения в регистрирующий орган с приложением документов, указанных в пункте 8 Порядка.

Согласно пункту 15 Порядка, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней после получения сводного списка для включения в реестр производит внесение в реестр записи о включении военнослужащего в реестр с учетом требований Правил.

Если сводный список для включения в реестр и документы, представленные подразделением жилищного обеспечения, оформлены с нарушением требований настоящего Порядка или представлены не в полном объеме, регистрирующий орган возвращает их в подразделение жилищного обеспечения в течение 5 рабочих дней со дня получения с указанием причин возврата для оформления надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что военнослужащие могут реализовать свое жилищное право на включение в реестр НИС путем подачи соответствующего обращения, реализация которого в дальнейшем возлагается исключительно на должностных лиц воинской части и жилищных органов силового ведомства.

Так, из копий контрактов о прохождении военной службы видно, что первый контракт ФИО3 заключен в апреле 2011 года сроком на один год, второй контракт – 19 апреля 2012 года сроком на три года.

Из объяснений сержанта Л., ответственного за реализацию работы по организации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части №, следует, что ФИО3, в отношении которого нарушен трехмесячный срок включения в реестр участников НИС, определенный Порядком, относится к категории 04 участников (сержанты и старшины, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года и изъявившие желание стать участниками НИС) с датой возникновения основания его включения – 27 декабря 2012 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № №1547 от 22 октября 2018 года, изданного по результатам проведенного административного разбирательства по факту не включения ФИО3 в реестр участников НИС, должностными лицами названной воинской части, ответственными за оформление и предоставление документов по НИС, соответствующие документы на административного истца установленным порядком не отработали, а в дальнейшем допустили утрату рапорта административного истца.

Кроме того, из приведенной выписки следует, что командир войсковой части № пришел к выводу о необходимости включения административного истца в реестр участников НИС с 27 декабря 2012 года, в связи с чем должностным лицам воинской части надлежит оформить соответствующий комплект документов на ФИО3 и направить вместе с материалами административного расследования во 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье».

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что административный истец, заключив второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, и изъявив желание стать участником накопительно-ипотечной системы, реализовал свое право на выбор конкретной формы жилищного обеспечения.

Из письма от 2 ноября 2018 года усматривается, что начальник 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» в целях принятия решения о включении в реестр участников НИС направил в адрес ДЖО МО РФ личные карточки участников НИС, комплекты документов, подтверждающих возникновение основания для включения в соответствующий реестр, а также сводный список, в том числе в отношении ФИО3 (пункт 50). 

В судебном заседании представитель Пелых пояснил, что представленные воинской частью документы на включение административного истца в реестр участников НИС были оформлены без нарушений требований Порядка и представлены в дальнейшем в регистрирующий орган. 

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 соответствовал указанным выше требованиям Закона и Порядка, сводный список для включения в реестр и документы, представленные подразделением жилищного обеспечения, с учетом утери рапорта административного истца, оформлены без нарушений требований Порядка и представлены в полном объеме, то ДЖО МО РФ обязан был рассмотреть вопрос о включении военнослужащего в реестр участников НИС.

В то же время, из решения ДЖО МО РФ, оформленного письмом временно исполняющим обязанности руководителя приведенного Департамента от 14 декабря 2018 года (исходящий № 194/8/29273), усматривается, что ФИО3 (пункт 50 сводного списка) отказано во включении в реестр участников НИС по причине отсутствия заверенной копии рапорта, подтверждающего дату возникновения основания для включения в соответствующий реестр. При этом начальнику 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» предложено привести документы в соответствие с действующим законодательством и повторно представить сводный список с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, как следует из копии книги регистрации рапортов военнослужащих войсковой части № и исследованного в ходе судебного заседания оригинала указанной книги, 27 декабря 2012 года под № 3248 зарегистрировано обращение ФИО3 «на ипотеку (НИС)».

В ходе судебного разбирательства, административный истец, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указал, что в декабре 2012 года он находился в служебной командировке за пределами гарнизона, в связи с чем по его просьбе сослуживцы изготовили рапорт о включении в реестр НИС, который надлежащим образом был зарегистрирован в соответствующей книге учета рапортов. О том, что обращение утрачено, а он не был включен в соответствующий реестр, ему стало известно только в октябре 2018 года. 

В то же время, материалами проведенного командованием войсковой части № разбирательства установлены факты как поступления обращения от имени ФИО3 с просьбой о включении в реестр НИС и регистрации в соответствующей книге учета, так и утраты приведенного обращения военнослужащего по вине воинских должностных лиц. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что командованием войсковой части № приведенные материалы разбирательства были направлены в территориальный жилищный орган, военный суд, вопреки доводам представителя Пелых, приходит к выводу о том, что решение ДЖО МО РФ об отказе по включению ФИО3 в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих с 27 декабря 2012 года, оформленное сообщением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя названного Департамента от 14 декабря 2018 года, следует признать незаконным и нарушающим жилищные права административного истца.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав ФИО3, военный суд, принимая во внимание возвращение из регистрирующего органа в установленном порядке и срок документов, которые в настоящее время воинской частью повторно представлены во 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье», полагает возможным обязать начальника названного территориального жилищного отдела повторно направить сводный список военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников НИС (пункт 50 сводного списка, ФИО3), а также представленные воинской частью документы в ДЖО МО РФ.

В свою очередь, учитывая действующее законодательство, согласно которому разрешение вопроса о включении военнослужащих в реестр участников НИС относится к исключительной компетенции уполномоченного регистрирующего органа, после поступления вышеуказанных документов возложить на ДЖО МО РФ обязанность по повторному рассмотрению документов о включении ФИО3 в соответствующий реестр, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и определенной военным судом правовой позиции.

Что же касается требований ФИО3 о возложении обязанности на командира войсковой части № по направлению в адрес 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» документов, а также обязывании ДЖО МО РФ включить административного истца в реестр НИС с 27 декабря 2012 года, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного спора командованием названной воинской части документы в отношении военнослужащего уже были направлены в территориальный жилищный орган, а возложение обязанности на регистрирующий орган по включению ФИО3 в реестр с определенной даты не входит в компетенцию суда, поскольку относится к дискреционным полномочиям должностных лиц ДЖО МО РФ.

Оценивая утверждения представителя административного ответчика Пелых о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие рапорта административного истца от 27 декабря 2012 года, поскольку ФИО3 в указанную дату не мог собственноручно изготовить рапорт и подать его должностным лицам войсковой части № ввиду нахождения в другом регионе Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается копией послужного списка военнослужащего (раздел 12), что в период со 2 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года ФИО3 проходил специальную подготовку в Восточном военном округе.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действовавшей на 27 декабря 2012 года) предусмотрено, что основанием для включения сержантов и старшин, солдат и матросов в реестр участников является письменное обращение об их включении в соответствующий реестр участников.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 89 от 21 февраля 2005 года (в редакции, действовавшей на 27 декабря 2012 года). 

При этом, в пункте 13 приведенных выше Правил предусмотрено, что датой возникновения соответствующего основания для включения для сержантов и старшин, солдат и матросов в реестр является дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения (в письменной форме) о включении в реестр.

Подпунктом «г» пункта 12 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 30 от 30 января 2009 года (действовавшего на дату 27 декабря 2012 года) было предусмотрено, что основанием для включения сержантов и старшин, солдат и матросов в реестр является их обращение (в письменной форме) об их включении в реестр. При этом рапорт (в письменной форме) военнослужащих оформляется согласно приложению № 2 к настоящей Инструкции, подлежит регистрации в установленном порядке и приобщается к личному делу. Командиры воинских частей несут личную ответственность за своевременное рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений.

В то же время, из исследованного в ходе судебного разбирательства оригинала книги регистрации рапортов военнослужащих войсковой части №, усматривается, что 27 декабря 2012 года под № 3248 зарегистрирован рапорт ФИО3 с просьбой о включении в реестр НИС.

Приведенные обстоятельства в полной мере подтверждаются приведенными выше в настоящем судебном решении материалами проведенного командованием войсковой части № разбирательства по факту утраты обращения по вине воинских должностных лиц. 

При таких обстоятельствах, военный суд, вопреки суждениям представителя Пелых, приходит к выводу о том, что обращение административного истца о включении в реестр НИС, датированное 27 декабря 2012 года, было зафиксировано в соответствующем журнале (книге), однако по причине ненадлежащего исполнения обязанностей отдельных должностных лиц воинской части было утрачено.

В то же время, по мнению суда, сам по себе факт нахождения ФИО3 в указанный период времени за пределами Новосибирской области не ставит под сомнение возможность подачи рапорта по просьбе административного истца и от его имени сослуживцами. 

Наряду с этим, суд констатирует, что уполномоченными лицами войсковой части № обращение ФИО3 от 27 декабря 2012 года зарегистрировано, а каких-либо сведений, ставящих под сомнение приведенный факт, представителем Пелых не приведено. Таковыми не могут являться суждения представителя относительно того, что рапорт военнослужащего зарегистрирован не в надлежащем журнале (книге). 

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что суждения представителя Пелых об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие рапорта административного истца от 27 декабря 2012 года, являются исключительно предположениями представителя, а следовательно не могут быть положены в основу настоящего судебного постановления.

Умозаключения Пелых о том, что документы, свидетельствующие об утере рапорта ФИО3 от 27 декабря 2012 года, не заменяют его надлежащим образом заверенную копию, суд находит противоречащими как установленным обстоятельствам по делу, так и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о невключении административного истца ФИО3 в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих с 27 декабря 2012 года, оформленное сообщением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя названного Департамента от 14 декабря 2018 года, признать незаконным.

Обязать начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск) повторно направить сводный список военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 50 сводного списка в части, касающейся ФИО3), а также представленные командиром войсковой части № документы в отношении указанного военнослужащего в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть документы, поступившие из 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск), о включении ФИО3 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу ФИО3 и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении остальных требований административного истца ФИО3 - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко