Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск «23» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

адвоката Давыдовой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Омска от 18.07.2025, которым представление начальника ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1, ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., об изменении вида исправительного учреждения, оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии строго режима в колонию-поселение в связи с тем, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение в местах лишения свободы, признал вину, в содеянном раскаялся, частично погасил исковые требования по имеющимся исполнительным производствам. С аналогичным ходатайством в суд обратился осужденный ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> представление начальника ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, не мотивированным и несправедливым. Ссылаясь на представленную характеристику и позицию руководства и представителей исправительного учреждения полагает, что три поощрения и досрочно погашенное ранее наложенное взыскание в виде устного выговора, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Указывает, что за период отбывания наказания закончил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен и к труду относится добросовестно, не имеет исковых обязательств по уголовному делу, за которое отбывание наказание, социальные связи с родными не утратил. Полагает, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> и не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и характеризующие его сведения. Обращает внимание, что перевод в колонию-поселение не освобождает его от отбывания наказания и свидетельствует о том, что ему в дальнейшем также предстоит трудиться. Просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить ранее поданное ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены осужденные по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Решение суда по существу заявленного ходатайства (представления) о переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства (представления) суд должен указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, а также соответствующее представление начальника ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области, исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд сослался на нестабильность поведения осужденного, подтверждаемую тем, что ФИО1 после получения ряда поощрений, в декабре 2024 года изменил линию поведения в худшую сторону и был подвергнут взысканию в виде устного выговора за курение в неотведенном для этого месте. Суд отметил, что времени, прошедшего с момента погашения взыскания 

<

...>, не достаточно, чтобы сделать однозначный вывод об устойчивой динамике положительного поведения осужденного. 

Однако данные выводы сделаны судом без сопоставления указанных им обстоятельств с иными сведениями, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, одно взыскание, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории, прошел обучение в ПУ при учреждении и получил дополнительные профессии, к труду и учебе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, социальные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке, имеет 20 исполнительных производств на общую сумму 470596,72 рублей.

Кроме того, согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, на осужденного ФИО1 

<

...> было наложено одно взыскание за нарушение - «при входе в служебное помещение не представился по установленной форме», а не за нарушение - «курение в неотведенном для этого месте», как указано в обжалуемом постановлении, и которое, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании высказался о целесообразности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Указанные обстоятельства не позволяют оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказывает свое исправление, а степень нестабильности его поведения препятствует переводу в колонию-поселение.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд, сославшись на указанные обстоятельства, фактически их не учел, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не привел. 

Принимая во внимание отсутствие в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденного, за исключением сведений о снятом взыскании, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив представление начальника ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, согласно приведенным выше данным, за период отбывания наказания ФИО1 примерным поведением и добросовестным отношением к труду, принятием мер по заглаживанию причиненного вреда доказал, что встал на путь исправления, и достижение в отношении него целей наказания возможно в условиях отбывания назначенного судом наказания в колонии-поселении. 

Каких-либо фактических данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и препятствующих его переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по материалам дела не установлено и суду апелляционной инстанции не приведено. 

При таких обстоятельствах представление начальника ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить, и постановить по делу новое решение.

Представление начальника ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1, ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., для дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>. 

Судья В.В. Сторожук