Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Филиалу № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Министерству обороны РФ, Филиалу № 2 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, Министерству финансов РФ, ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 22.12.2017 г. по решению призывной комиссии военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска был призван для прохождения военной службы в ВС РФ. Службу проходил в в/ч *** МО РФ в звании рядового по воинской должности ***. 02.03.2018 г. во время выполнения обязательных физических упражнений в помещении казармы – отжимание от пола, он почувствовал резкую боль в области правого плеча, которая не проходила и нарастала, о чем был поставлен в известность командир роты. 06.03.2018 г. и 13.03.2018 г. он обращался к дежурному врачу за медицинской помощью. В период с 13.03.2018 по 09.06.2018 был госпитализирован в филиал №2 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ. В результате развившегося у него тяжелого посттравматического заболевания в период с 09.06.2018 по 14.09.2018 он находился на обследовании, лечении и реабилитации в ГВКГ им Н.Н. Бурденко, ЗЦВКГ им А.А. Вишневского и Лечебно-реабилитационном клиническом центре МО РФ. После чего был признан негодным к военной службе и приказом командира от 26.10.2018 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья с диагнозом *** В результате бездействия и несвоевременно оказанной, необходимой медицинской помощи по вине должностных лиц МО РФ у него развилось заболевание с тяжелыми последствиями для его здоровья и будущего.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Министерство обороны РФ, Филиал № 2 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Представитель ответчика ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица УФК по Челябинской области, АО "СОГАЗ" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Под некачественным оказанием медицинской помощи понимается оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических. Лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Таким образом, при отсутствии прямой причинной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями при наличии косвенной связи между дефектами 9недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями оценке подлежат характер и тяжесть последствий допущенных при оказании медицинской помощи дефектов (недостатков), наличие объектиынх причин, препятствовавших своевременному и правильному выбору соответствующего метода оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и пр.). Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установлено, что 22.12.2017 г. ФИО1 призван для прохождения военной службы отделом военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому и Калининскому районам г. Челябинска.

02.03.2018 г. во время выполнения обязательных физических упражнений (отжимание от пола) в помещении казармы истец почувствовал резкую боль в области правого плеча. В последующем боли в области правого плеча стали нарастать. За медицинской помощью ФИО1 обратился 06.03.2018 г. к врачу медицинской роты в/ч ***.

13.03.2018 г. ФИО1 был госпитализирован в ФКУ «354 военный клинический госпиталь». 

ФИО1 находился на обследовании и лечении филиала № 2 ФКУ «354 ВКГ» Минобороны России с 16.03.2018 г. по 28.03.2018 г. с диагнозом *** в Ходе обследования – 20.03.2018 г. проведена ренгенография плечевых суставов – констно-травматических изменений не выявлено.

28.03.2018 г. ФИО1 выписан с рекомендациями консультации главного невролога ФГКУ «354 ВКГ» минобороны России, до консультации находился под налюдением в госпитальном взводе медицинской роты в/ч *** по 06.04.2018 г.

03.04.2018 г. ФИО1 консультирован главным неврологом ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны РФ – денных за патологию периферических нервов не выявлено.

03.04.2018 г. ФИО1 консультирован хирургом КДП ФГКУ «354 ВКГ» Миноброны России, установлен диагноз: ***

С 06.04.2018 г. по 04.05.2018 г. ФИО1 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филилала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Миноброны России с диагнозом: «*** Проведение МРТ в филиале №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России не было возможно в связи с отсутствием МР-томографа, в связи с чем, 09.04.2018 г. ФИО1 для записи на проведение плановой МРТ правого плечевого сустава был направлен на консультацию к главному травматологу 354 ВГК. По результатам консультации главного травматолога ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России установлен диагноз: «***

ФИО1 находился на обследовании и лечении в ФКУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» Минобороны России с 09.06.2018 г. по 26.06.2018 г., в филиале № 2 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России с 14.08.2018 г. по 23.08.2018 г., в Филиале № 1 ФГБУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» минобороны России с 27.06.2018 г. по 16.07.2018 г., с 23.08.2018 г. по 14.09.2018 г.

26.610.2018 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, признанного «*** (п.п. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из свидетельства о болезни от 11.09.2018 г. следует, что у ФИО1 диагностировано заболевание; *** (л.д. 22, т.1).

Заключением военно-врачебной комиссии от 11.09.2018 г. № установлено, что указанное заболевание получено в период военной службы по состоянию здоровья в соответствии с п.п. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Для выяснения вопроса о качестве оказанных ответчиками Филиалом № 2 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ и ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ истцу медицинских услуг по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от 16.01.2020 г. у ФИО1, (дата) года рождения в период прохождения им военной службы, было диагностировано заболевание ***

Обследование и лечение пациентов с поражением периферической нервной системы регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 г. № 616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений».

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №-Г от 16.01.2020 г. следовало, что выбранная врачами ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 и филиала № 2 ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 тактика лечения ФИО1 включившая в себя лекарственную терапию (***) соблюдение режима и диеты, лечебную физическую культуру, физиотерапию, являлась правильной и полностью соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи.

***

Противопоказаний к методам лечения, выбранным врачами ФГКУ «354 ВГК» Минобороны РФ и филиала № 2 ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 у ФИО1 выявлено не было. Лечение ФИО1 полностью соответствовало рекомендованному стандарту специализированной медицинской помощи.

Значительных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ФГКУ «354 ВГК» Минобороны РФ и филиала № 2 ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 экспертами не выявлено.

Из экспертного заключения также следует, что в процессе обследования пациента, в период времени с марта по май 2018 г., имели место отступления от рекомендованного (указанного выше) стандарта оказания медицинской помощи, а именно: пациенту не были выполнены МРТ-исследования (магнитно-резонансная томография) спинного мозга шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава и электромиография (метод диагностики, основанный на показателях биоэлектрической активности мышц) плечевого сплетения и нервов верхней конечности. Данные исследования были выполнены ФИО1 позднее, при его госпитализации в ФГБУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» Минобороны России в июне 2018 г.

Однако, невыполнение ФИО1 в период времени с марта по июнь 2018 г. инструментальных методов обследования (МРТ и электромиографии) не явилось причиной возникновения у пациента *** Данный недостаток обследования пациента также не стал причиной возникновения у последнего какого-либо иного заболевания или патологического состояния, не оказал негативного влияния на правильно выбранную тактику лечения пациента и не увеличил общие сроки его лечения. 

Указанные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между выявленным недостатком оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1, обусловленным развитием заболевания ***.

Тем самым, эксперты пришли к выводу, что фактически дефекты оказания медицинской услуги ФИО1 заключались только в несвоевременном МРТ-исследовании спинного мозга шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава, а также электромиографии плечевого сплетения и нервов верхней конечности. Данные исследования были выполнены ФИО1 позднее, при его госпитализации в ФГБУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» Минобороны России в июне 2018 г. Однако, как следует из выводов экспертов, указанные дефекты не явились причиной возникновения у истца выявленного заболевания, не оказали негативного влияния на правильно выбранную тактику лечения, не увеличили общие сроки лечения и не привели к возникновению иных заболеваний.

Поздняя выдача направления ФИО1 для госпитализации в ФГБУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» Минобороны России, где ему были проведены указанные выше исследования, была установлена также при проведении проверки Военной прокуратурой *** при рассмотрении обращения ФИО3 от 19.09.2018г. (т.1 л.д.18).

Не смотря на это, судебные эксперты пришли к однозначному выводу, что выбранная врачами ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 и филиала № 2 ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 тактика лечения ФИО1 являлась правильной и полностью соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи.

Суд принимает названное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами кандидатами медицинских наук, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты сторонами.

Согласно выводов экспертов, не смотря на то, что при оказании медицинской помощи медицинскими работниками ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 и филиала № 2 ФГКУ «354 ВГК» ФИО5 ими все таки были допущены незначительные дефекты оказания медицинской помощи, они не состоят прямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца, обусловленным развитием заболевания перифирической нервной системы, точная причина которых на сегодня в медицине не определена и она может быть связана с иммунологическими, экологическими и наследственными факторами. Сама по себе травма может иметь определенное значение в развитии данного заболевания, но не его причиной (лист 23 судебной экспертизы).

Поскольку ответчиком все же допущены незначительные дефекты оказания медицинской помощи, то есть нарушены права истца на качественное оказание медицинской услуги, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая фактические обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что в Филиале №2 ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России и в ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России отсутствовали аппараты для самостоятельного и своевременного МРТ-исследования и для проведения электромиографии, а также позднее направление истца на указанные исследования в иное лечебное учреждение, -в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая будет соразмерной степени страданий истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с филиала №2 ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России следует отказать, поскольку согласно Положения о филиале №2 ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России (т.1 л.д.155-168), филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением юридического лица ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России и за его действия отвечает ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России, который в свою очередь, согласно Устава (т.1 л.д. 169-189), является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств бюджета в рамках предоставленных бюджетных полномочий, отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Учредителем ФГКУ «354 ВГК» является РФ в лице Министерства Обороны РФ. Полномочия собственника имущества ФГКУ «354 ВГК» также осуществляет Министерства Обороны РФ. ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России, согласно Устава, находится в ведомственном подчинении Министерства Обороны РФ, которое при недостаточности денежных средств у ФГКУ «354 ВГК», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, не подлежащие оценке, были частично удовлетворены судом, проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена, то судебные расходы, связанные с ее проведением на общую сумму 43 913 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, в связи с дефектами оказания медицинских услуг компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать указанную сумму денежной компенсации в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № от 16.01.2020 г. в размере 43 913 рублей.

В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.