Дело № 33-10130/2025

(Дело №2-247/2025)

УИД: 59RS0011-01-2024-008035-60

Судья Полежаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-247/2025,

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей удовлетворены. С АО «Корпорация развития Пермского края» взыскано в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 285 902,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 346,94 руб. АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ до 30.06.2025 года. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 577 руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2025.

24.06.2025 от ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчику стало известно об изготовлении мотивированной части оспариваемого решения только 22.05.2025.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 АО «Корпорация развития Пермского края» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-247/2025 по иску ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком, АО «Корпорация развития Пермского края» представлены возражения, в которых указано на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 28.04.2025. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025, срок подачи апелляционной жалобы начинается с 17.05.2025 и заканчивается 17.06.2025.

Из протокола судебного заседания на л.д. 2-3 том дела №2, следует, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 17.04.2025 и 28.04.2025, вместе с тем стороны участвовали в прениях, но на оглашение резолютивной части решения не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения, изготовленная 16.05.2025, была направлена ответчику 19.05.2025 по адресу: ****, в соответствии с соблюдением сроков направления копий судебных актов, почтовое направление находилось в месте вручения в период с 26.05.2025 по 02.06.2025.

Апелляционная жалоба поступила в Березниковский городской суд Пермского края 24.06.2025, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы указал, что ему стало известно об изготовлении мотивировочной части решения 22.05.2025.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительной причине. При этом исходил из того, что решение суда ответчиком не получено, так как копия решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 направленная ответчику заказной корреспонденцией, возвращена в суд по причине «Истек срок хранения».

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» присутствовал в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела, однако на оглашении решения не присутствовал. Копия решения, изготовленная 16.05.2025, была направлена ответчику по юридическому адресу: **** 19.05.2025, в соответствии с соблюдением сроков направления копий судебных актов и не получена им, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Таким образом, неполучение решения суда по юридическому адресу ответчика не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при этом, с 22.05.2025 по день вступления решения в законную силу 17.06.2025 у ответчика, юридического лица, имелось достаточно времени (26 дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, АО «Корпорация развития Пермского края» не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению/подаче апелляционной жалобы.

Обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока не установлено. Своевременная подача апелляционной жалобы в данном случае зависела исключительно от самого заявителя.

Необоснованное восстановление процессуальных сроков нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность ответчику обратиться за обжалованием судебного акта в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность представить которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении АО «Корпорация развития Пермского края» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, не соответствует материалам дела и является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.04.2025.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-247/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей - отказать.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025