Дело № 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО2 совершила мошенничество, а именно хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 имущества – автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. Общая стоимость похищенного имущества составила 

<

данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества была определена судом на основании экспертной справки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор вступил в законную силу. Ущерб в вышеназванном размере причинен истцу ответчицей и её подельниками. В результате неправомерных действий ответчицы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором он просит суд также взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Определениями Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» и ФИО3.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, направил в суд своего представителя адвоката Сидорова А.И.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сидоров А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, находится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что стоимость автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в качестве материального ущерба взысканию не подлежит, поскольку данные автомобили до настоящего времени принадлежат ФИО1 и переданы по принадлежности в АО «Россельхозбанк» как залоговое имущество. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку расчета указанных процентов истцом не предоставлено. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку нарушение сна, потеря аппетита, депрессия вызваны иными обстоятельствами, нежели те, что указаны в исковом заявлении. Имущественный вред не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку она непосредственного причинения вреда не осуществляла, являлась лишь пособником в совершении преступления. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента выдачи истцом доверенностей на право распоряжения автомобилями. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время автомобиль Форд Эксплорер находится на хранении в банке, а автомобиль Мерседес Бенц G320 находится на хранении на специальной стоянке службы судебных приставов. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ). 

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО1 залоговых автомашин путем обмана ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Как следует из приговора суда в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 завладели принадлежащими ФИО1 автомобилями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб ФИО1 был причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, которые несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Реализуя свое право на обращение в суд с иском к одному из солидарных должников, ФИО1 просит суд взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в собственности истца находились автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный номер № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, 

<

данные изъяты>

Из приговора суд следует, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были реализованы иным лицам, которые являются добросовестными приобретателями. В связи с этим, приговором суда автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> черного цвета оставлен по принадлежности ФИО8, а автомобиль 

<

данные изъяты> оставлен по принадлежности ФИО9

Вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Читинского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности с ФИО11 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу банка в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предметы залога – транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в числе которых автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска.

Поскольку автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лицами, совершившими мошеннические действия в отношении ФИО1, реализованы не были, их собственником до настоящего времени является истец, учитывая, что на данные автомобили вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, то приговором суда данные автомобили, переданные в ОАО «Россельхозбанк», оставлены по принадлежности. 

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере стоимости автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку ФИО1 в настоящее время является собственником указанного имущества, оно передано АО «Россельхозбанк» в качестве имущества на которое обращено взыскание для погашения задолженности ФИО1 перед банком. В случае реализации указанного имущества банком, вырученные денежные средства пойдут на погашение задолженности истца перед банком. В случае, если имущество не будет реализовано, то ФИО1 вправе истребовать его из чужого владения как собственник указанного имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере стоимости автомобилей 

<

данные изъяты> черного цвета и 

<

данные изъяты>. Указанные автомобили в настоящее время принадлежат иным лицам, то есть право собственности ФИО1 на них прекращено в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

При этом, стоимость указанных автомобилей согласно экспертной справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

Указание в исковом заявлении на то, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, является ошибочным, поскольку в данном размере был оценен автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, владельцем которого на момент совершения преступления ФИО1 не являлся. Кроме того, из приговора суда следует, что подсудимые завладели автомашинами стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты> приговора).

С учётом изложенного, с 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае 

<

данные изъяты> А.А. стало известно о том, что ущерб ему причинен в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не пропущен. 

Несостоятельным находит суд и довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда. В данном случае материальный ущерб причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, которые в силу положений ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального вреда. Поскольку истцом заявлены требования только к ФИО2, то она в случае возмещения причиненного ФИО1 ущерба вправе требовать со второго причинителя вреда ФИО3 в порядке регресса долю от выплаченного потерпевшему возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму ущерба, взысканную настоящим решением суда, только с момента его вступления в законную силу. 

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае за нарушение имущественных прав истца взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, каких-либо доказательств того, что ответчицей были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчицы компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.