Дело № 2-1319/2024

УИД 03RS0025-01-2024-001625-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Батталовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 495000,00 руб., на срок 96 мес. под 13,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: а именно земельный участок, общей площадью 3099 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 47,7 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемое имущество согласовав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 495 000,00 руб. Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 653,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 818,45 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 5 673,68 руб., просроченные проценты – 1 841,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 275,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 44,24 руб. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложено расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 653,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 818,45 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 5 673,68 руб., просроченные проценты – 1 841,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 275,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 44,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856,53 руб., а также обратить взыскание на предмет залога земельный участок, общей площадью 3099 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 47,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 495 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 495 000,00 руб., на срок 96 мес. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых.

Кредит был перечислен на банковскую карту №, принадлежащей ответчику ФИО1, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 653,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 818,45 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 5 673,68 руб., просроченные проценты – 1 841,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 275,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 44,24 руб.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, своего контррасчета ответной стороной не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, для которого был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть кредитный договор.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени, штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за неисполнение условий договора – 5 673,68 руб., за просроченный основной долг – 275,64 руб., за просроченные проценты – 44,24 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер штрафа характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию просроченный основной долг – 457 818,45 руб., просроченные проценты – 1 841,38 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 5 673,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 275,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 44,24 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Характер и объем задолженности ответчика приведенным критериям не соответствует, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено определение залоговой стоимости предмета залога в размере 90% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>) составляет 550 000 руб., в связи с чем суд полагает заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 495 000,00 руб. законными и обоснованными.

При этом, ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества заявлено не было.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению с определением начальной продажной стоимости заложенного жилого помещения в размере 495 000,00 руб. и способа реализации заложенной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о расторжении кредитного договора, однако, предложение банка оставлено без удовлетворения, кредитный договор не расторгнут.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора ФИО1 установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 856,53 руб., как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес>) в пользу ПАО Сбебанк ИНН (7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 653,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 818,45 руб., просроченные проценты – 1 841,38 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 5 673,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 275,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 44,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, общей площадью 3099 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 47,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 495 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.