Дело № (2019)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в неосторожном преступлении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21102, государственный номер 

<

***>, двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от пер. Кооперативный к пер. Пожарный 

<

адрес>.

Проезжая в районе дома по 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 57,5 км./ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке (40 км/ч) и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожный и метеорологические условия, чтобы в случае возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, видя пешехода, собирающегося пересечь проезжую часть, но проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения пешеходу своим автомобилем телесных повреждений в случае пересечения им проезжей части, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на проезжей части в районе дома по 

<

адрес> совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть в указанном месте.

В результате неосторожных действий ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: травмы левой голени в виде травматического отека мягких тканей в области средней трети голени, раны внутренней поверхности, открытого перелома большеберцовой кости, и перелома малоберцовой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, который добровольно загладил причиненный вред, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением. Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО1 добровольно загладил причиненный вред, преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, совершено им впервые, ФИО1 характеризуется положительно, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Прокурор Сочнева О.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО2 загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевшая ФИО2 пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимым, изложенному ею в письменном заявлении, и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимого состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил ущерб, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, ходатайство потерпевшей ФИО2, просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Немира Т. В.