Дело № 2-1150/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между АКБ «Московский областной банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 891 000 руб. на 133 месяца под 10,24% годовых в 2014 г. (ставка изменяемая и определена условиями договора) с ежемесячным погашением в соответствии с графиком. Кредит предоставлен на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................. Права залогодержателя удостоверены закладной, которая предана на временный депозитарный учет в депозитарий «Газпромбанк», владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (до переименования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Начиная с апреля 2020 г. заемщик не производит платежи в счет погашения кредита и процентов, связи с чем ему направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые в установленный срок не исполнены. На основании изложенного, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2020 г. в размере 1 328 699,08 руб., из которых: 1 269 727,86 руб. – основной долг, 40 689,22 руб. – проценты, 18 282 руб. - пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, рыночная стоимость которой по состоянию на 00.00.0000 г. согласно отчету об оценке составляет 2 932 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости объекта, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 843,49 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения обязательств по погашению кредита, рыночную стоимость квартиры, определенную в отчете истца.

Представитель 3го лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что в связи с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы, после погашения им задолженности по договору целевого жилищного займа обременения в пользу РФ со спорной квартиры снято (л.д.174-175).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 891 000 руб. на срок 133 месяца с переменной процентной ставкой, составлявшей на 2014 г. 10,24% годовых, с ежемесячным погашением в порядке и сроки, установленные договором, на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: ................ (л.д.38-53).

В соответствии с п.1.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры, которая была зарегистрирована Управлением Росреестра в установленном законом порядке (л.д.79-82).

00.00.0000 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №№, в соответствии с которым ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) был предоставлен целевой жилищный займ в размере 708 457,39 руб. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. (л.д.185).

В соответствии с 1.10 кредитного договора, кредитору и заемщику известно, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, требования Уполномоченного органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Права первоначального залогодержателя, Банка, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, о чем Управлением Росреестра внесена соответствующая запись (л.д.64-77).

На основании договоров купли-продажи закладных (от 00.00.0000 г. №№, от 00.00.0000 г. №№), новым владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному – кредитованию» до изменения наименования), о чем в закладную внесены изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с досрочным увольнением ФИО2 его именной накопительный счет закрыт 00.00.0000 г. с правом на использование накоплений по состоянию на дату возникновения основания для исключения из реестра – 00.00.0000 г. (л.д.186).

Ввиду отсутствия у ФИО2 задолженности по договору целевого жилищного займа обременение в отношении спорной квартиры в пользу РФ снято. 

В силу п.1.5 кредитного договора заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 00.00.0000 г. ответчику направлены требование о досрочном погашении задолженности (л.д.114-115,116-117,118-119,120-121,122-123,124-125,128-133), которые в установленный срок – до 00.00.0000 г., не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, у истца имелись основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 г. составляет по основному долгу 1 269 727,86 руб., по процентам 40 689,22 руб. (л.д.7-16). Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, основан на положениях кредитного договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно п.п.5.2,5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пени из расчета 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 282 руб., что соразмерно характеру и последствиям нарушенного обязательства, а потому суд не находит оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора. 

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом отчете ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр» №№ от 00.00.0000 г. в размере 2 932 000 руб. (л.д.83-113), которая ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В связи с этим начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, суд устанавливает в размере 2 345 600 руб. (2 932 000*80%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 20 843,49 руб. (л.д.195), что соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., заключенный между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в сумме 1 328 699,08 руб., из которых: 1 269 727,86 руб. – основной долг, 40 689,22 руб. – проценты, 18 282 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 843,49 руб., а всего взыскать 1 349 542,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 345 600 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 ноября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова