Дело №2-1230/19

Поступило 26.04.2019 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Пиксаевой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 13.09.2018 г. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Карина», регистрационный знак №, под управлением А.С. От полученного удара автомобиль «Тойота Карина» продвинуло вперед, на правую обочину, где допустил наезд на пешехода С.А.В.., после чего допустил наезд на препятствие в виде дерева.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на день ДТП и по настоящее время на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1374896 рублей, стоимость автомобиля до аварии 262000 рублей, стоимость годных остатков 20013 рублей. Таким образом, материальный ущерб составит 241987 рублей (262000-20013). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей. расходы по эвакуации транспортного средства составили 12000 рублей и по хранению на стоянке 10800 рублей. В действиях ФИО2 имеется противоправность, он виновен в ДТП, однако в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. на момент принятия решения истек срок привлечения лица к административной отвественности. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241987 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги автостоянки за хранение автомобиля в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает размер причиненного ущерба завышенным, также не подтверждена необходимость длительного хранения транспортного средства на платной автостоянке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1 Данный факт подтверждается копиями ПТС, и свидетельства о регистрации ТС (л.д.10,11).

13.09.2018 г. в 13:30 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился вправо на обочину, где произошел наезд на пешехода С.А.В. и на препятствие (дерево). 

Автогражданская ответственность А.С. застрахована в «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно акту от 13.09.2018 г. недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено.

Постановлением от 12.03.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в момент ДТП из-за мокрого асфальта, при торможении его автомобиль начало заносить, в результате чего он выехал на стоящую в правом ряду «Тойоту Карину». Вину признает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновником ДТП, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях А.С. не установлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой размера ущерба, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 30.06.2018г. следует, что стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 245865 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36365 рублей (л.д. 67-77). 

В связи с тем, что результаты заключения представленного истцом и результаты заключения, в рамках судебной экспертизы значительно отличаются, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты ООО «

<

данные изъяты>» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того при проведении судебной экспертизы было выбрано большее количество аналогов ( 5 автомобилей) для определения стоимости автомобиля на момент ДТП. Также суд учитывает, что сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 209500 (245865-36365) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП и за услуги охраняемой автостоянки.

Согласно квитанциям, за услуги платной автостоянки за хранение поврежденного транспортного средства истец ФИО1 в период с 14.09.2019 по 13.04.2019 г. заплатила 10800 рублей (л.д.40-42). 13.09.2018 г. оплачено за услуги эвакуатора 12000 рублей (л.д.39).

Суд считает доказанной необходимость данных расходов, поскольку с учетом полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль не мог быть транспортирован самостоятельно с места ДТП. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика. Также, исходя из характера повреждений (выбиты стекла, поврежден кузов, дверь багажного отделения не закрывается), что подтверждено имеющими в материалах дела фотографиями транспортного средства, нахождение автомобиля не на специализированной платной стоянке не обеспечивало его сохранность.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в сумме 10800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

При обращении в суд с иском, истец ФИО1 понесла расходы на государственную пошлину в размере 5898 рублей (л.д. 4) и на услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 5078, 18 рублей за оплату государственной пошлины и 4305 рублей по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в счет возмещения ущерба 209500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4305 рублей, стоимость услуг эвакуатора 12000 рублей, стоимость услуг автостоянки 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5078,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.