Гражданское дело № 2-496\2018г. 

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 13 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.

28 сентября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен договор кредитования №, согласно которому последней были предоставлены денежный средства в размере 71 161,33 рубля сроком на до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по Договору составляет 149 123,62 рубля (с учетом раннее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: 71 161,33 рубль – задолженность по основному долгу; 43 962,29 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 34 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась за период 23 июля 2015 года по 15 мая 2018 года.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 28 сентября 2012 года в размере 149 123,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182,47 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие), принимая во внимание неявку представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, установленного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный».

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление ФИО1 следует рассматривать как оферту (статья 435 ГК РФ) о заключении Соглашения о кредитования счета на условиях изложенных в данном разделе Заявления. Данную оферту ОАО «Восточный» акцептировало путем зачисления суммы кредита на расчетный счет №. 

В разделе «Условия кредитования», вышеупомянутого заявления, указано, что Заявитель – ФИО1 просит Банк принять решение о заключении Соглашения о кредитования счета в течении 30 календарных дней со дня получения данной оферты. В случае согласия Банка на заключение Соглашения о кредитовании счета, предложенного в настоящем Заявлении, просит Банк произвести Акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть ФИО1 текущий банковский счет, валюта – рубли РФ; установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита; выдать ей неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron Instant issue для осуществления операций по текущему банковскому счету.

Также указано, что истец согласна с тем, что может принять решение о выпуске на ее имя карты Visa Classic/Visa Gold и передать ее ей вместе с персональным идентификационным номером (

<

***>) путем направления письма, содержащим Карту и 

<

***>, по адресу ее Фактического места проживания, либо путем выдачи ей Карты и 

<

***> при ее личном обращении в Банк после соответствующего звонка из Банка.

Также ФИО1 было дано согласие на то, что Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить, или установить лимит кредитования, равный нулю. 

Договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Соглашения о кредитовании счета, изложенного в заявлении Клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - до востребования, проценты за пользование кредитом - 33 % годовых, лимит кредитования 750000 рублей, продолжительность платежного периода 25 дней. 

Согласно раздела Заявления «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования, плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» составляет 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования.

Также подписывая данное Заявление от 28 сентября 2012 года, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» », а также Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору кредитования №. По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по Договору составляет 149 123,62 рубля (с учетом раннее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: 71 161,33 рубль – задолженность по основному долгу; 43 962,29 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 34 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, находит его арифметически верным, документально обоснованным и объективно подтверждающим задолженность по договору. 

Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (2012-2015г. – 8,25% годовых, 2016-2017г.г. – 11-7,5 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, до апреля 2018 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание соотношение неустойки на просроченный основной долг размеру задолженности по основному долгу, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывает ее компенсационную природу, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 34000 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 125 123 рублей 62 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 161 рубля 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 962 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования истца, заявленные к заемщику, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 28 сентября 2012 года в размер 125 123 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 161 рубль 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 962 рубля 29 копеек, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.