В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2160/2021

г. Хабаровск

15 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Пинчук В.С.,

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Ч.М.АА.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 февраля 2019 года) 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 11.01.2017) УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 декабря 2018 года, конец срока – 20 декабря 2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не учел его отношение к учебе и труду, а также то, что он характеризуется положительно, тем самым поставив под сомнение характеризующий его материал. Считает, что то факт, что он не переводился на облегченные условия содержания, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что он не трудоустроен в виду отсутствия вакансий, посещает все мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, прошел обучение, получил специальность, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, нарушений режима не допускал. Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказание более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции привел конкретные сведения. Эти сведения лишь о том, что осужденный имеет два поощрения, нарушений режима содержания не допускал, не трудоустроен, в облегченные условия не переводился.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, но при этом при привлечении без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории, работу выполнял качественно. С сотрудниками администрации ведет себя вежливо. Нарушений ПВР в СИЗО и в исправительном учреждении не допускал, имеет два поощрения, и еще одно полученное после отказа в удовлетворении его ходатайства. Проходил обучение в ПУ при ИУ, получив рабочую специальность. Мероприятия воспитательного, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает в них участие в кружковое работе, исковые требования не имеет. Социальные связи поддерживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда осужденный ФИО1 характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания за весь период отбывания наказания не имеет, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ, получил специальность, с учетом сведений об отбытии ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, то есть не менее половины срока назначенного наказания, позволяющим ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда от 28 апреля 2021 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 5 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить и вынести новое решение.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 5 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.