Дело № 12-131/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 20 апреля 2017 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> участием автомобиля «Мицубиси», государственный номер № и автомобиля «Лексус», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не устранены противоречия между имеющимися данными, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, необоснованно установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает возможным постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что должностным лицом необоснованно установлена вина в нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания о том, что, являясь автоэкспертом ООО «

<

данные изъяты> проводил исследование обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 Подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Дал показания о том, что момент опасности при изложенных обстоятельств не представляется возможным установить при имеющихся данных. Категорически установить нарушение ПДД в действия того или иного водителя не представляется возможным. Исследование проводилось на основании представленных материалов ДТП: схемы ДТП, справки ДТП, сведений о режиме работы светофора (№ ГОСТа: 52289-2004).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме автотехнического исследования специалиста ФИО6, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 Согласно указанного заключения, установив момент опасности, исключил техническую возможность водителя ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Установил в действиях ФИО1, с технической точки зрения, нарушение требований п.п.1.3,1.5,6.2,6.13,1.0.1 ПДД РФ.

Анализируя представленные заключения автоэкспертов, суд приходит к выводам о том, что противоречия между имеющимися и исследованными доказательствами, в том числе пояснениями участником ДТП не устранены.

В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, преждевременно и необоснованно сделаны выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, а именно в нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, анализируя показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении все имеющиеся доказательства не были исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 241, 26.11 КоАП РФ в полном объеме. Исследованные доказательства не получили надлежащей правовой оценки. Не устранены противоречия между имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена в полном объеме, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая положения п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление не подлежит отмене, а подлежит изменению в части исключения вины ФИО1 в нарушении п.6.2 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 4.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ; п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 изменить путем исключения из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева