Дело № 2-547/2024

36RS0001-01-2023-004157-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.

с участием представителя истца адвоката Ермилова Е.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2022 им был приобретен товар: видеокарта PALIT NVIDEA GeForce RTX 2060SUPERDUAL 8G no LED (ne6206s018p2-1160a-1). Стоимость товара составила 173380 рублей. Данный товар был приобретен у физического лица на основании договора купли-продажи, вместе с которым ему были переданы документы о первоначальном приобретении данного товара, собственником которого изначально являлся ООО «Ситилинк» реализовавший его ООО «Динамика». Гарантийный срок на товар был установлен 36 месяцев. В процессе эксплуатации товара были обнаружены производственные дефекты, технически не устранимые. За производство экспертизы истец оплатил 20000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец 28.09.2023 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, ответ на которую не получил. Полагая, что его права, как потребителя услуг, нарушены, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 173380 рублей в связи с отказом от исполнения договора, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, неустойку за период с 27.10.2023 по 31.12.2023 в размере 114430,80 рубля, а также с 01.01.2024 г и до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представляющий его интересы адвокат Ермилов Е.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что истцом была приобретена у физического лица одна видеокарта, которая имела производственный дефект. После перерыва 21.02.2024 в судебное заседание адвокат Ермилов Е.В. не явился.

Представитель ответчика ООО «Динамика» ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Динамика» данный товар не продавало, с истцом договора купли- продажи не заключало. Действительно указанный истцом товар имелся в ООО «Динамика», однако в ходе проведенной инвентаризации 30.12.2021 года выявлена недостача видеокарт PALIT NVIDEA GeForce RTX 2060SUPERDUAL 8G no LED (ne6206s018p2-1160a-1) в количестве 2-х штук, в связи с чем, они были списаны. 

Представитель третьего лица ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный товар у ООО 2Ситилинк» был приобретен ООО «Динамика» по заказу от 28.10.2021 № V012228446. Сведений о том, что товар имеет недостатки ООО «Динамика» не предоставлялось. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при продаже спорного товара в правоотношения с физическими лицами ни ООО «Ситилинк» ни ООО «Динамика» не вступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, не относящегося к перечню технически сложных, в том случае, если в период гарантийного срока в товаре будет обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при продаже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.07.2022 истец приобрел у ФИО3 видеокарту PALIT NVIDEA GeForce RTX 2060SUPERDUAL 8G no LED (ne6206s018p2-1160a-1), серийный номер № ....., стоимостью 173380 руб. По акту приема-передачи указанная видеокарта передана истцу (л.д. 12,13).

Таким образом, спорная видеокарта приобретена у физического лица и лично истец с ООО «Динамика» договор купли-продажи спорной видеокарты не заключал, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании товарной накладной от 28.10.2021 видеокарта PALIT NVIDEA GeForce RTX 2060SUPERDUAL 8G no LED (ne6206s018p2-1160a-1) в количестве 2 шт. отгружены ООО «Ситилинк» в адрес ООО «Динамика», номер заказа V01222446. Общая стоимость двух видеокарт составила 173380 рублей (л.д. 9-10).

Из представленных по делу доказательств следует, что 30.12.32021 в ходе инвентаризации, проведенной ООО «Динамика» на основании приказа № 21/12-4, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: видеокарты PALIT NVIDEA GeForce RTX 2060SUPERDUAL 8G no LED (ne6206s018p2-1160a-1), серийный номер № ..... стоимостью 72241,66 рубля и видеокарты PALIT NVIDEA GeForce RTX 2060SUPERDUAL 8G no LED (ne6206s018p2-1160a-1), серийный номер № ..... стоимостью 72241,66 рубля.

Доказательств того, что указанная истцом видеокарта с серийный номером № ..... ФИО3 была приобретена у ООО «Динамика» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств за товар ООО «Динамика». 

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 являлся владельцем спорной видеокарты на законных основаниях, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, как между продавцом и потребителем, поскольку истец не приобретал у ответчика указанный им товар - видеокарту PALIT NVIDEA GeForce RTX 2060SUPERDUAL 8G no LED (ne6206s018p2-1160a-1), серийный номер № ..... не оплачивал ответчику денежные средства за приобретенный товар. Доказательств, подтверждающих, что истец оплатил ответчику указанную им сумму за приобретенный товар, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу, поскольку договорные правоотношения между сторонами по делу, связанные с приобретением указанной видеокарты не возникли, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных товар в размере 173380 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что что он является потребителем товара, поскольку на законном основании пользуется вышеуказанной видеокартой, и, следовательно, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Суд находит необоснованными доводы истца в данной части. 

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. 

Во втором абзаце этого же подпункта предусмотрены случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор. 

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо соразмерного уменьшения покупной цены вправе только тот потребитель, который заключил такой договор и уплатил за товар определенную договором сумму. 

Таким образом, в силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае у истца отсутствуют основания заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа являются производными от требований о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2024.