Дело № 2-3540/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 41182,60 руб., на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от 15.06.2012 г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: автомобиль RENAULT модель DUSTER, 

<

данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону № от 04.04.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору 26441765 от 15.06.2012 на сумму 404215,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7242,15 руб., а также расторгнут кредитный договор.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство RENAULT DUSTER возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 15.06.2012.

В соответствии с. п. 3.1 договора о залоге транспортного средства от 18.12.2012 г. после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В нарушение п. 3.1. договора залога транспортного средства, залоговый автомобиль согласно данным с официального сайта ГИБДД, находится на праве собственности с 18.02.2013 г. по настоящее время у третьего лица ФИО2

Истец считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на автомобиль, являющийся предметом залога: RENAULT модель DUSTER, 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем по тем основаниям, что 19.02.2013 ФИО2 по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ФИО1 и в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет в МОГТОРГ № 2 отдел № 2 п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области. Договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент покупки ФИО2 не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО3, так как последний ему об этом не сообщил, проверить залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имел возможности, паспорт транспортного средства был на руках у продавца, а не в банке, поэтому сомнений в правомочности отчуждения автомобиля ФИО1 у ФИО2 не имелось.

Просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля RENAULT модель DUSTER, 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, поскольку с требованием о взыскании кредитной задолженности банк обратился к заемщику ФИО1 18.11.2015, указав на необходимость досрочного погашения этой задолженности в срок до 18.12.2015. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 18.12.2015, то с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, в письменных возражениях просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску и встречному иску не представил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд явились, в иске ПАО «Сбербанк России» просили отказать, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В суде установлено, что 15.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 41182,60 руб., на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от 15.06.2012 г. (л.д. 24-27), предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: автомобиль RENAULT модель DUSTER, 

<

данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону № от 04.04.2016 г. (л.д. 125-128) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012 на сумму 404215,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7242,15 руб., а также расторгнут кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону № от 04.04.2016 г. было установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, 18.11.2015 г. в адрес заемщика банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 18.12.2015, изменив тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 18.12.2015, то с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку истцом ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности, а доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, то в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 19.02.2013 ФИО2 по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ФИО1 и в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет в МОГТОР № 2 отдел № 2 п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области (л.д. 70).

Договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что на момент покупки 19.02.2013 он не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО3, так как последний ему об этом не сообщил, проверить залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имел возможности, паспорт транспортного средства (л.д. 92) был на руках у продавца, а не в банке, поэтому сомнений в правомочности отчуждения автомобиля ФИО1 у ФИО2 не имелось. Указанные обстоятельства сторонами, в том числе продавцом автомобиля, не оспариваются.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля (л.д. 40, 41) датировано 08.01.2015 г., то есть после совершения сделки по его отчуждению ФИО2

Проанализировав изложенное, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля RENAULT модель DUSTER, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 г.

Судья - Дорошенко Н.В.