Дело № 12-643/2020

УИД 25RS0002-01-2020-005027-65

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года 

<

...>. ФИО1 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что знак «Инвалид» отменен с дата для индивидуального использования. Также указал на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при вынесении постановления, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, не разъяснении заявителю и понятым прав и обязанностей. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит снований к отмене оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

Предусмотренный этим разделом знак 8.17 "Инвалиды", указывает на то, что, знак 6.4 "Место стоянки" распространяется только на мотоколяски и автомашины, на которых установлен знак "Инвалиды".

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства России от 23.07.2013 г. N 621, пунктам 5.7.5 и 5.9.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 621 информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанное в разделе 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации применительно к знаку 8.17 слово "только" прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ явился факт нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в совершении стоянки при управлении дата в 10.25 по адресу 

<

адрес> транспортным средством марки «NISSAN JUKE», без государственного регистрационного знака, не обозначенным табличкой «Инвалид», в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, содержащим необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения заявленных ходатайств, что выразилось в оставлении без рассмотрения ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства, заявлений об отводе и допуске защитника, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайств лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженных им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ходатайства были заявлены ФИО2 уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, что исключало возможность их рассмотрения и необходимость направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Между тем, такой порядок не исключает возможность осуществления прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, судья оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от дата отражено, что ФИО2 ознакомлен с данным документом, и, таким образом, и с процессуальными правами, так как протокол содержит указание на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и распечатку прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ссылка ФИО2 в судебном заседании на положения абзаца восемнадцатого пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу которого опознавательные знаки "Инвалид" могут быть установлены на транспортное средство по желанию водителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения в силу следующего. 

В соответствии с разделом 6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Согласно разделу 8 Правил дорожного движения знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО2, что при оставлении им автомобиля в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", на данном автомобиле отсутствовал данный опознавательный знак.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является правомерным. 

Ссылка в жалобе на приказ Минтруда России от 14.11.2019 N 724н "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования", вступивший в законную силу с дата, не может быть принята во внимание с учетом вышеприведенных положений Правил дорожного движения, устанавливающих, что действие знаков 6.4 и 8.17 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А.Михайлова