Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Приокский районный суд г.

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя органа опеки и попечительства - опека ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 В обоснование искового заявления истец указывает, что он и ответчик являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в которой ФИО1 принадлежит 3/10 доли согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику в общем имуществе принадлежит 7/10 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине нежелания ответчика разграничивать доли в квартире. Истцом было предложено произвести выдел доли посредством выделения ему комнаты площадью 12,6 кв.м.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 252 ГК РФ, истец первоначально просил выделить в натуре долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, посредством выделения комнаты площадью 12,6 кв.м.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены, и вместо требования о выделе доли в натуре истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, посредством разграничения долей, в частности выделить истцу комнату площадью 12,6 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив суду, что в настоящее время у него нет никакой иной собственности кроме доли в данной квартире. Проживает и зарегистрирован он в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, однако фактически данную квартиру он снимает у матери, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, вынужден платить за квартиру по адресу: 

<

адрес> в которую у него нет доступа. В квартиру по 

<

адрес> в скором времени должны вселиться жильцы, соответственно ему придется съехать с этой квартиры. Добираться до работы из квартиры по адресу 

<

адрес> на много удобнее, чем из квартиры по 

<

адрес> данный момент идет сбор документов для оформления прописки по адресу: 

<

адрес> Органы опеки и попечительства полагают, что его проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> будет ущемлять права ребенка, однако это не исключает его права пользоваться долей в спорной квартире.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своих представителей, ранее к материалам дела были приобщены письменные объяснения ответчика, из которых следует, что в спорной квартире она проживает с дочерью ФИО6 и мужем ФИО7. В последние несколько лет до развода ее бывший муж ФИО1 злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения он однажды изрезал и оборвал обои в комнате, в которой недавно был сделан ремонт. Из дома пропадали вещи (фотоаппарат, системный блок компьютера, мобильные телефоны). После развода ФИО1 неоднократно приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, подолгу удерживал ее с ребенком в комнате, пытался вести какие-то беседы, чем доводил дочь до истерики. ФИО8 стала бояться своего отца. ФИО1 забрал все документы на квартиру, ноутбук, необходимый Полине для учебы, а ей для работы. Однажды выкинул в окно ее личные вещи. В один из своих визитов он забрал из копилки у дочери две тысячи рублей, золотые украшения и диванные подушки стоимостью восемь тысяч рублей. Неоднократно ФИО1 обрезал провода электропроводки, портил дверные замки, приходил в состоянии алкогольного опьянения по месту работы в МБОУ «Лицей №40». Неадекватные действия и поступки ФИО1 могут причинить вред жизни и здоровью ее и дочери. Считает невозможным и даже опасным пребывание, а тем более проживание ФИО1 в одной с ними квартире, удовлетворение требования ФИО1 приведет к нарушению прав ее и несовершеннолетней дочери, которая боится своего отца. Готова выкупить долю ФИО1, о чем неоднократно предлагала заключить мировое соглашение, от которого ФИО1 отказывался (л.д. 36-38).

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании заявили о непризнании исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты, родственниками и членами одной семьи стороны не являются, имеющиеся между истцом и ответчиком конфликтные отношения делают невозможным совместное пользование спорной квартирой, сложился фактический порядок пользования жилым помещением, отличный от предлагаемого истцом, спорная квартира для ответчика и ее несовершеннолетней дочери является единственным местом жительства, в то время как истец в своем распоряжении имеет иное жилое помещение, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, заявляя требования о предоставлении ему жилой площади, он ведет переговоры о продаже доли. Истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность его проживания в других принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования (подробные пояснения по иску изложены в письменных возражениях - л.д. 78-82).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетняя ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, ранее в дело предоставлены письменные объяснения ФИО6, из которых следует, что она против определения порядка пользования квартирой, поскольку в этом случае она будет вынуждена проживать в одной комнате с матерью и ее мужем, своего отца она боится, нахождение его в квартире считает опасным для своего психического и физического здоровья (л.д. 31-32).

Представитель опека, привлеченной к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства, ФИО4, действующая по доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение иска существенно ухудшит интересы несовершеннолетней ФИО6

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 года N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР" гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке раздела совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому определены доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе - 

<

адрес>, доля ФИО1 в общей долевой собственности на квартиру по результатам раздела имущества составила 3/10, доля ответчика ФИО5 - 7/10.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,6 кв.м. и 16,9 кв.м., то есть на долю истца 3/10 приходится 8,85 кв.м. жилой площади.

В соответствии с актом обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО6 по адресу 

<

адрес>, состав семьи несовершеннолетней следующий: мать - ФИО5, муж матери - ФИО7. Взаимоотношения в семье спокойные, доверительные, ФИО8 привязана к матери, к отчиму относится с уважением, принимает его. У Полины сложилось стойкое негативное отношение к отцу ФИО1, с которым она не общается в течение трех лет, она говорит о боязни отца в связи с конфликтами его с матерью, приходами в квартиру в нетрезвом состоянии, скандалами. В квартире Полине выделена отдельная комната площадью 12 кв.м. со всеми необходимыми условиями для занятий и отдыха. В комнате 16 кв.м. проживает мать ФИО5 с мужем ФИО7 (л.д. 87-88).

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, в настоящее время в спорной квартире она проживает совместно со своим настоящим мужем ФИО7, также в спорной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь истца и ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного жилья ответчик и несовершеннолетняя ФИО6 не имеют. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился в связи с тем, что после прекращения семейных отношений истец покинул данную квартиру и до настоящего времени проживает в квартире своей матери ФИО10 по адресу 

<

адрес>, там же он зарегистрирован по месту жительства. В спорной квартире жилую комнату площадью 12,6 кв.м. занимает ФИО6, другую комнату площадью 16,9 кв.м. занимают ответчик ФИО5 с мужем ФИО7

Истцом ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались. Необходимость проживать в спорной квартире истец мотивирует тем, что в квартире матери по адресу 

<

адрес> дальнейшее проживание будет для него невозможным в виду предстоящего вселения в нее родственников, совместное проживание с которыми будет некомфортным.

Квартира по адресу 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 (по 1/2 доле в праве). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою долю в праве собственности на указанную квартиру подарил ФИО10 В настоящее время истец в собственности иного жилья не имеет за исключением доли в спорной квартире, просит выделить ему комнату площадью 12,6 кв.м., которую фактически занимает его несовершеннолетняя дочь ФИО6 Истец полагает возможным проживать в одной комнате со своей несовершеннолетней дочерью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При том, что проживание истца в спорной квартире приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчика и проживающих с ней членов семьи, поскольку истец перестал быть членом семьи ответчика и своей несовершеннолетней дочери, убедительных доводов нуждаемости в спорном жилом помещении истец суду не привел.

Жилая комната, которую истец просит предоставить в пользование, имеет площадь 12,6 кв.м., что на 3,75 кв.м. превышает приходящуюся на истца долю в праве собственности, спорная квартира не является постоянным местом жительства ФИО1, он зарегистрирован и фактически проживает в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес> При этом состоявшаяся между истцом и его матерью сделка дарения доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру не влечет признание судом нуждаемости истца в спорном жилом помещении, поскольку данная сделка совершена истцом после развода с ответчиком, при наличии конфликтных отношений, при том, что истец продолжал жить в квартире больше года после совершения сделки, по его собственному признанию проживает в ней и по настоящее время, а в качестве причины, по которой дальнейшее проживание в квартире может стать невозможным, называет приезд родственников. Из этого суд делает вывод, что в настоящее время у истца не имеется никаких веских причин для перемены места жительства и дальнейшего проживания в одной квартире с бывшей супругой и ее новой семьей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При наличии у истца реальной возможности проживать в другом жилом помещении, а иное истцом не доказано, суд считает заявленные требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> злоупотреблением правом, что влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу 

<

адрес> посредством разграничения долей в вышеуказанной квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.