76RS0010-01-2025-002624-29 Дело № 2-1515/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области 

гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 84 036, 37 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк», переименованном в АО «ОТП Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 62 998 руб. сроком на 10 месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ под 23.4% годовых с возвратом полной суммы по окончании срока договора.

В связи с неисполнением ФИО1 принятого на себя денежного обязательства образовалась задолженность в виде основного долга 62 998 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 038, 37 руб., а всего 84 036, 37 руб., которая не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования уплаты этой задолженности ФИО1 ОАО «Первое коллекторское бюро», переименованному в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о применении исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (в дальнейшем АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 62 998 руб. сроком на 10 месяцев под 23.4% годовых с возвратом полной суммы по окончании срока договора.

Истец указывает, что ФИО1 принятое на себя обязательство не исполнила. Долг в размере 62 998 руб. до настоящего времени не погашен, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 038, 37 руб.

Согласно представленному договору об уступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» уступило право требования уплаты от ФИО1 задолженности в размере 84 036, 37 руб. ОАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>), переименованному в дальнейшем в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На этом основании право требования уплаты ответчицей задолженности перешли к истцу.

ООО ПКО «ПКБ» заявляет о том, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частями 1 и 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявленные суммы подлежали бы взысканию с ФИО1, однако, ею заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором, заключенным с ФИО1, был установлен срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не получив в установленный срок исполнения, ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права и с этого дня началось течение срока давности.

Он закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Его обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 84 036, 37 руб. также уже имело место с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ от 28.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 19.09.2024 года был отменен.

Однако, это не влияет на течение срока давности, поскольку на момент обращения к мировому судье он уже истек.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек и ответчицей заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (паспорт серия 78 14 №) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк», в сумме 84 036, 37 руб., расходов на оплату госпошлины НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: